Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кущенко М.В. - Постнов С.Е. - дов. от 10.08.2020

от Иваненко В.В. - Постнов С.Е. - дов. от 10.08.2020

от Эрвальда Э.Т. - Постнов С.Е. - дов. от 10.08.2020

от Эрвальд Н.Э. - Постнов С.Е. - дов. от 10.08.2020

от Эрвальд И.Э. - Постнов С.Е. - дов. от 10.08.2020

от конкурсного управляющего - ГК АСВ - Дранкова Л.А. - дов. от 18.07.2018 N 1035

в судебном заседании 21.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальда Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э.

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальда Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (далее - ООО ПЧРБ Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Кущенко Марина Викторовна (далее - Кущенко М.В.), Иваненко Виктор Валентинович (далее - Иваненко В.В.), Эрвальд Эрнест Теодорович (далее - Эрвальд Э.Т.), Эрвальд Нелли Эвальдовна (далее - Эрвальд Н.Э.) и Эрвальд Ирина Эрнестовна (далее - Эрвальд И.Э.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего, в которой просили:

- признать нарушающими требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, и обычаев делового оборота, действия представителя конкурсного управляющего по опубликованию сообщений в ЕФРСБ сообщений по типу "ИНЫЕ" сообщения;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе конкурсным кредиторам Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. в предоставлении реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций указали на то, что кредиторами не были раскрыты мотивы направления запроса о предоставлении реестра требований кредиторов должника, а опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по типу "иное сообщение" не нарушает как требований законодательства о банкротстве, так и прав заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. ссылаются на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что суд первой инстанции, не вынося судебного акта об объединении жалоб в одно производство, вынес один судебный акт по двум жалобам. Судом апелляционной инстанции оценка указанному обстоятельству не дана.

Кредиторы также ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ссылка судов на имеющийся в материалах дела реестр требований кредиторов должника является несостоятельной, поскольку данные в этом реестре являются устаревшими и не соответствуют текущему состоянию реестра.

Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. указывают, что вывод судов об отсутствии в материалах дела достоверной информации, содержание которой ставило бы под сомнение надлежащее осуществление представителем конкурсного управляющего своих полномочий или которая свидетельствовала бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов, сделаны без выяснения значимых обстоятельств по делу.

Также, кредиторы полагают, что судами неверно истолкованы положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. обращают внимание, что нарушение конкурсным управляющим требований о порядке публикации сообщений в ЕФРСБ нарушает права и законные интересы не только конкурсных кредиторов, но и третьих лиц. Так, по утверждению кредиторов, размещение сообщений о собрании кредиторов, о проведении заседания кредиторов, о торгах, о результатах торгов и иные под единым типом "ИНЫЕ" затрудняет поиск и отслеживание таких сообщений.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку объяснения представлены в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальда Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Однако для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований, сообщество кредиторов банка должно располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведения о состоянии реестра, а именно, о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.).

Тем не менее, исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке банка.

Первоначально требование с запросом информации направляется в адрес арбитражного управляющего кредитной организацией, который рассматривает его по существу. В случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор (как в рассматриваемом случае и было сделано) вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) такого управляющего. Разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Указанная правовая позиция, соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность приведенных в обоснование необходимости раскрытия информации мотивов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются кредиторы, применены судами правильно, с учетом сформированных по данному вопросу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные кредиторами доводы получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Так, суды указали, что принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника требований Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в 2016 году, даты принятия решения о признании ООО ПЧРБ Банк банкротом и закрытия реестра кредиторов должника по истечении установленного срока для предъявления кредиторами требований к должнику, отсутствие в материалах дела сведений о фактических основаниях сомнений Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. и Эрвальд И.Э. в добросовестности действий представителя конкурсного управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк вплоть до июля 2019 года, доводы кредиторов о сомнениях относительно правомерности действий представителя конкурсного управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк нельзя признать обоснованными и подтвержденными.

При этом, судами учтено, что составленный по установленной форме реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк не содержит указаний на основания принятия представителем конкурсного управляющего решений о включении в реестр требований каждого из кредиторов должника, а также то, что представленный вместе с отчетом о проделанной работе реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк содержится в материалах дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк.

Также, судами признана несостоятельной ссылка кредиторов в обоснование доводов жалобы на необходимость получения копии реестра требований кредиторов в связи с представлением кредиторами в арбитражный суд в 2019 году, т.е. по истечении более трех лет осуществления в отношении ООО ПЧРБ Банк конкурсного производства, заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, с доводами заявлений кредиторов о признании спорных сделок недействительными.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка публикации сообщений в ЕФРСБ также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Также, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии единого судебного акта по двум жалобам кредиторов без вынесения отдельного определения об объединении рассмотрения, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова