Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "ОМЗ" - Баева О.Н. по дов. от 12.11.2018 N 14-06-12, Анисимова И.В. по дов. от 01.09.2015 N 14-06-15, Трегубов В.В. по дов. от 28.08.2019;

от к/у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Прокофьев Р.Д. по дов. от 11.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу АО "ОМЗ" на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу АО "ОМЗ" и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", должник) было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу АО "Омутниниский металлургический завод" (далее - АО "ОМЗ" или ответчик) в общей сумме 20 196 976,40 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

- 11.02.2016 на сумму 163 498,64 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N l 195 от 13.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 163498-64 в т.ч. НДС (18%) 24940-47";

- 11.02.2016 на сумму 336 012,85 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 1023 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 336012-85 в т.ч. НДС (18%) 51256-20";

-11.02.2016 на сумму 500 488,51 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560- 2, cn.N l 191 от 12.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 500488-51 в т.ч. НДС (18%) 76345-70";

- 12.02.2016 на сумму 784 235,85 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, en.N 1023 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 784235-85 в т.ч. НДС (18%) 119629-20";

-12.02.2016 на сумму 215 764,15 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 2327 от 22.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 215764-15 в т.ч. НДС (18%) 32913-18";

- 16.02.2016 на сумму 738 656,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 1237 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 738656-00 в т.ч. НДС (18%) 112676-34";

-16.02.2016 на сумму 1 261 344,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 2327 от 22.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 1261344-00 в т.ч. НДС (18%) 192408-41";

-17.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N l 243 от 26.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37";

- 18.02.2016 на сумму 182 369,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2,cn.N 2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 182369-04 в т.ч. НДС (18%) 27819-01";

- 18.02.2016 на сумму 334 874,39 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп.Ш237 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 334874-39 в т.ч. НДС (18%) 51082-53";

-18.02.2016 на сумму 482 756,57 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560- 2, сп.Ш243 от 26.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 482756-57 в т.ч. НДС (18%) 73640-83";

- 03.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19";

- 04.03.2016 на сумму 1 091 280,87 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 8027 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1091280-87 в т.ч. НДС (18%) 166466-57";

- 04.03.2016 на сумму 408 719,13 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 408719-13 в т.ч. НДС (18%) 62346-99";

- 13.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 1344 от 17.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37";

- 20.04.2016 на сумму 1 267 615,80 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 102 от 12.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы. Сумма 1267615- 80 в т.ч. НДС (18%) 193365-12";

- 20.04.2016 на сумму 232 384,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 232384-20 в т.ч. НДС (18%) 35448-44";

- 22.04.2016 на сумму 315 625,72 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, CH.N 8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 315625-72 в т.ч. НДС (18%) 48146-30";

- 22.04.2016 на сумму 784 374,28 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 167 от 15.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы Сумма 784374- 28 в т.ч. НДС (18%) 119650-31";

- 27.04.2016 на сумму 1 128 047,86 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 204 от 24.02.16 за лифтовые направляющие Сумма 1128047-86 в т.ч. НДС (18%) 172075-09";

- 27.04.2016 на сумму 368 928,54 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, cn.N 393 от 02.03.16 за лифтовые направляющие Сумма 368928-54 в т.ч. НДС (18%) 56277-23";

- 10.03.2016 на сумму 83 510,40 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 2453 от 09.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 83510-40 в т.ч. НДС (18%) 12738-87";

-10.03.2016 на сумму 6 681,99 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 8027 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 6681-99 в т.ч. НДС (18%) 1019- 29";

- 10.03.2016 на сумму 1 009 807,61 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 8021 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1009807-61 в т.ч. НДС (18%) 154038-45";

- 29.03.2016 на сумму 756 582,13 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 756582-13 в т.ч. НДС (18%) 115410-83";

-29.03.2016 на сумму 772 232,69 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, еп. N 1108 от 12.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 772232-69 в т.ч. НДС (18%) 117798-21";

- 29.03.2016 на сумму 1 073 747,47 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 1330 от 16.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1073747-47 в т.ч. НДС (18%) 163791-98";

- 29.03.2016 на сумму 1 397 437,71 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп. N 1344 от 17.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1397437-71 в т.ч. НДС (18%) 213168-46";

- 25.03.2016 на сумму 387 703,12 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп.N 1108 от 12.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 387703-12 в т.ч. НДС (18%) 59141-15";

- 25.03.2016 на сумму 612 296,88 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сл.N 2453 от 09.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 612296-88 в т.ч. НДС (18%) 93401-22";

- 26.04.2016 на сумму 460 867,63 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, еп.N 175 от 17.02.16 за лифтовые направляющие Сумма 460867-63 в т.ч. НДС (18%) 70301-84";

- 26.04.2016 на сумму 539 132,37 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 560-2, сп.N 167 от 15.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы Сумма 539132- 37 в т.ч. НДС (18%) 82240-53";

- платеж ООО "Северо-западная лифтовая компания" в пользу АО "Омутнинский металлургический завод" в размере 1 000 000,00 руб. на основании платежного поручения N 228 от 18.03.2016 с назначением платежа "частичная оплата за ООО "CJI3" (ИНН 5024090796) по договору N 560-2 от 05.03.2014, спец. N 2453 от 09.11.2015 за комплектующие для лифтов".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с АО "ОМЗ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 21 196 976,40 руб.;

- с АО "ОМЗ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.12.2018, в размере 4 883 973.02 руб.;

- с АО "ОМЗ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (21 196 976,40 руб.), за период с 11.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств в совокупном размере 21 196 976,40 руб. является недействительной сделкой с предпочтением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что изначально по условиям договора поставки расчеты за поставленную продукцию производились в порядке 100% предварительной оплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу изготовлению продукции, однако 22.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно условиям которого должнику представлялась отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца, в котором производилась отгрузка товара, в связи с чем ответчик полагал оспариваемые платежи, в том числе совершенные с просрочкой, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть признаны недействительными сделками по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемыми платежами должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного ООО "Омутнинский металлургический завод" товара в рамках договора от 05.03.2014 N 560-2, отклонил ссылки конкурсного управляющего на наличие предпочтения, указав, что зачет взаимных требований является неотъемлемой частью договора поставки, фактически - оплатой по договору, который был заключен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не было доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2, совокупность обстоятельств по которой судом первой инстанции установлена не была.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных за период с 10.02.2016 по 27.04.2016, было удовлетворено в полном объеме, судом апелляционной инстанции были примененены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ОМЗ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств размере 21 196 976,40 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (21 196 976,40 руб.), за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" N 40702810800160001060, открытому в Банке ВТБ (ПАО), с 11.02.2016 по 27.04.2016 должник перечислил в пользу АО "ОМЗ" денежные средства в совокупном размере 13 096 976,40 руб., согласно выписке по расчетному счету ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" N 40702810801070000303, открытому в Банке ВТБ (ПАО), с 10.03.2016 по 29.03.2016 должник перечислил в пользу АО "ОМЗ" денежные средства в совокупном размере 5 100 000 руб., согласно выписке по расчетному счету ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" N 40702810300290000251, открытому в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), с 25.03.2016 по 26.04.2016 должник перечислил в пользу АО "ОМЗ" денежные средства в совокупном размере 2 000 000,00 руб.

Кроме того, другим лицом - ООО "Северо-западная лифтовая компания" в счет расчетов по договорам поставки лифтов с ООО "СЛЗ" была перечислена на расчетный счет АО "Омутнинский металлургический завод" сумма в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "частичная оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН 5024090796) по договору N 560-2 от 05.03.2014, спец. N 2453 от 09.11.2015 за комплектующие для лифтов", что подтверждается платежным поручением N228 от 18.03.2016.

Общий размер вышеуказанных платежей, совершенных должником и третьим лицом в пользу АО "ОМЗ", составил 21 196 976,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 09.03.2016, пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после указанной даты.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие обязательств должника перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), исполнение которых должник прекратил по кредитному соглашению от 20.05.2015 N 15/клв-000/59 - с 18.09.2015; по кредитному соглашению от 27.05.2015 N 15/клз-000/64 - с 26.09.2015; по кредитному соглашению от 24.06.2015 N 15/клв-000/74 - с 12.10.2015; по кредитному соглашению от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14 - с 12.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках дела N А41-9145/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" были включены денежные требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 3 174 873 599, 91 руб., в том числе: 1 000 000 000 руб. основного долга и 244 632 530, 71 руб. процентов по кредитному договору N 15/клв-000/59; 300 000 000 руб. основного долга и 71 540 871, 32 руб. процентов по кредитному договору N 15/клз-000/64; 400 000 000 руб. основного долга и 97 645 452, 50 руб. процентов по кредитному договору N 1.5/клв-000/74; 939 953 280 руб. основного долга и 121 101 465, 38 руб. процентов по кредитному договору N 15/клвв-ООО/М.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок АО "ОМЗ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третьей очереди пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, применив пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отметил, что неосведомленность ответчика по обособленному спору относительно ненадлежащего финансового состояния должника, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для возможности признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции указал на то, что все платежи осуществлялись с нарушением условий заключенного сторонами договора поставки, просрочка составляла от одного до четырех месяцев.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу постановления, поскольку сделки подлежат признанию недействительными по оспоримым основаниям, в связи с чем неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств возникает в силу невыполнения обязанности по их возврату по решению суда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на зачет между сторонами однородных требований, также как и на банкротство АО "ОМЗ" является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, АО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о просрочке платежей фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание только условия договора поставки, однако условия оплаты товара были изменены дополнительным соглашением, что не было учтено судом апелляционной инстанции; указывает, что действия ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" по оплате поставленной продукции являются обычной хозяйственной деятельностью, что характеризуется неоднократностью (систематическим характером) платежей, осуществление их на основании заключенного договора поставки.

АО "ОМЗ" также полагает, что конкурсным управляющим должника не была доказана осведомленность ответчика о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов или оказания предпочтения ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В письменном отзыве конкурсного управляющего должника указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о невозможности квалификации совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как платежи были совершены с просрочкой от одного до четырех месяцев, а период оспаривания исключает доказывание недобросовестности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ОМЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о том, анализировались ли судом первой инстанции условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, ответили, что не анализировались.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, высказал мнение, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства были установлены полно и всесторонне, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно выводы были сделаны судом апелляционной инстанции относительно условий дополнительных соглашений к договору поставки, согласился с тем, что таких выводов постановление не содержит, но поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой, то общий вывод суда о невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что отмене подлежит как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался в обоснование совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, исходил из того, что они были совершены с просрочкой от одного до четырех месяцев с нарушением условий договора поставки и, следовательно, не являются в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку сделан без проверки возражений ответчика, заявленных еще в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, о том, что условия договора поставки о предоплате были заменены дополнительным соглашением сторон на возможность предоставления покупателю рассрочки.

Так, в материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 22.07.2015, в пункте 4.1 которого стороны согласовали следующий порядок расчетов:

"- покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца, в котором производилась отгрузка, до достижения суммы установленного лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей;

- на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором производилась отгрузка продукции, задолженность покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию не может превышать 7 000 000 рублей;

- окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем в течение пяти первых рабочих дней месяца, следующего за месяцем поставки данной партии продукции."

Анализ и толкование указанных условий дополнительного соглашения к договору поставки не был дан судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было необходимо в целях проверки возражений ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и сопоставления дат и размера совершенных платежей с условиями дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции самостоятельно данное нарушение устранить не имеет возможности, поскольку в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон.

При таких обстоятельствах, не в полном объеме проверенных судом апелляционной инстанции, но входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции, в то же время, не имеет возможности оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку из текста определения суда первой инстанции прямо следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил исключительно из того, что оспариваемыми платежами должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного ООО "Омутнинский металлургический завод" товара в рамках договора от 05.03.2014 N 560-2, а также из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, при этом не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего о совершении спорных платежей с просрочкой и возражениям ответчика о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом условий об отсрочке платежа, содержащихся в дополнительном соглашении к договору поставки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств и исследовании представленных доказательств, вследствие чего являются преждевременными как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, так и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, а также толкование условий дополнительного соглашения к договору поставки, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам обосновать, какие именно из оспоренных платежей отвечают условиям заключенного 22.07.2015 дополнительного соглашения к договору поставки, а какие совершены с просрочкой, превышающей установленный дополнительным соглашением срок платежа и лимит задолженности, дать толкование условиям дополнительного соглашения, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства относительно совершения или не совершения всех оспоренных платежей (или их части) в рамках обычной хозяйственной деятельности, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-9145/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9145/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак