Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-540/18 по делу N А41-30882/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-30882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, Куликов М.Л., дов. от 24.09.2018

от ответчика: Пашкова А.И., дов. от 16.04.2018

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Борисенко Дениса Станиславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

принятые по заявлению Борисенко Дениса Станиславовича

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2017 года,

вынесенного по делу по первоначальному иску Борисенко Дениса

Станиславовича

к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску Саломатина Сергея Геннадьевича

к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИСК "ГолденХоум",

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович (далее - истец, Борисенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саломатину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, Саломатин С.Г.) о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИСК "ГолденХоум" от 18 февраля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224,11 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИСК "ГолденХоум".

До рассмотрения исковых требований по существу к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Саломатина С.Г. о взыскании с истца по первоначальному иску 43 245 40,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Саломатина С.Г. в пользу Борисенко Д.С. взыскано 22 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.Г. 43 245 140,66 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначального и встречного исков, согласно которому: с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.Г. взыскано 18 469 916,55 руб. неосновательного обогащения, 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18 июня 2019 года Верховный суд Российской Федерации отказал гражданину Борисенко Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Борисенко Д.С. (заявитель) 13 февраля 2019 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года.

В обоснование своего заявления, Борисенко Д.С. указал на изданное 25 декабря 2018 года Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в котором разъяснена практика применения норм права в соответствующей области (пункты 23, 24).

По мнению заявителя, выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года, противоречат толкованию норм права, приведенному в Постановлении N 49, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Борисенко Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В Постановлении N 49 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания, хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 49, на который ссылается заявитель, не дается правовая квалификация предварительного договора и(или) основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, изменяющая правоприменительную практику судов. Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что наличие в договоре обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В свою очередь, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления 49 не отменяют обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также сослался на изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснения относительно порядка и условий применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 АПК РФ, определяющим закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также требования к содержанию принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, определяющих либо изменяющих практику применения правовой нормы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суда Московской области от 10 апреля 2019 года и о неполной аудиозаписи судебного заседания от 08 мая 2019 года ввиду следующего.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (т 2, л.д. 89, 107). Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение подлежит безусловной отмене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-30882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова