Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кораева А.Р.- представитель Панасюк В.С., доверенность от 14.11.2018

от финансового управляющего Проценко П.Л. - представитель Сабыралиев А.К., доверенность от 13.06.2019

от ООО "Стройфаза" - представитель Давыдов П.М., доверенность от 26.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кораева Аслана Радиковича

на постановление от 23.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству об исключении из конкурсной массы принадлежащей Кораеву А.Р. доли в ООО "Точка Входа" в размере 50 %; об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораева Аслана Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича открыта процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Определением суда от 05.06.2019 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-66807/16 ходатайства должника Кораева А.Р. об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего Проценко П.Л. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданин, поступившие в арбитражный суд 20.11.2018 и 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-66807/16 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Исключена из конкурсной массы принадлежащая Кораеву А.Р. доля в ООО "Точка Входа" (ОГРН 1117746678609) в размере 50%. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-66807/16 отменено.

Утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Кораева Аслана Радиковича в редакции финансового управляющего Кораева А.Р. Проценко П.Л. В удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего, а также конкурсного кредитора ООО "Стройфаза" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и отказывая финансовому управляющему в утверждении Положении о реализации указанного имущества, суд первой инстанции исходил из доказательств неликвидности спорного имущества должника, а именно доли в уставном капитале в ООО "Точка Входа" (ИНН 7704789000) в размере 50%.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в исключении указанного выше имущества должника, как следствие утверждая Положение о его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на конец 2016 года ООО "Точка Входа" (ИНН 7704789000) имело актив организации в размере 19 579 000 руб. Стоимость чистых активов составляет минус 41 800 000 руб., предприятие является действующим.

Апелляционный суд отметил, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции лишил конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (п.1 ст. 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущества и наличии основании для утверждения Положения о его реализации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А41-66807/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак