Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по кассационной жалобе Беляковой Ирины Алексеевны на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества торговый дом "Техпроект" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества торговый дом "Техпроект".

Протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Беляковой И.А. об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО "Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 23.09.2019 Белякова Ирина Алексеевна обратилась через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 кассационная жалоба Беляковой Ирины Алексеевны на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного производства.

По мнению заявителя жалобы, определение о возвращении кассационной жалобы на протокольное определение от 23.07.2019 года является необоснованным и нарушает право на судебную защиту.

Жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 года рассматривается по правилам ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата кассационной жалобы. В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 года по делу N А40-141919/2016 - оставить без изменения, жалобу Беляковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова