Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" - Иванов В.В. по дов. от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего - лично Землякова О.В.;

от ООО "НефтеГазПроект" - Носиков И.Н. по дов. от 25.04.2018;

от АО "ОТС" - Козина Е.А. по дов. от 11.11.2019 N 12,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НефтеГазПроект" в рамках дела о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - ООО "Комбит Инжиниринг", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. (далее - временный управляющий должника).

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект" (далее - ООО "НефтеГазПроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 015 533 руб., из которых 9 450 064 руб. - основной долг, 3 565 469 руб. - неустойка.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, а также статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам аренды N 01-А/2016 от 06.12.2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, N 01-А/2017 от 23.12.2016 специализированной техники, N 02-А/2017 от 01.08.2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, в связи с чем кредитором также был произведен расчет неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

К требованию кредитором были приложены договор поставки товара, спецификация, товарная накладная, платежные поручения, подтверждающие приобретение кредитором товара, впоследствии переданного в аренду должнику, а также договоры аренды с дополнительными соглашениями, спецификации, акты сдачи-приемки оборудования, платежные поручения о внесении обеспечительных платежей и частичном внесении арендной платы, акты сверки, акты взаимозачетов, претензии о возврате имущества (л.д.17-98)

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, учредитель должника указывал, что на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления в Арбитражном суде города Москвы рассматривались иски того же кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды N 01-А/2017 от 23.12.2016 и договору аренды N 01-А/2016 от 06.12.2016 (дела N А40-191314/2018 и N А40-191759/2018), в связи с чем учредитель просил приостановить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иных возражений по существу предъявленного требования никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление ООО "НефтеГазПроект" было удовлетворено в полном объеме, требования в размере 13 015 533 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что кредитором были представлены договоры аренды, акты сдачи-приемки, товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачёта, претензии, расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы учредителя о наличии оснований для приостановления производства по заявлению.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривались иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, неустойки по договорам аренды, нарушение исполнения обязательств по которым послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по рассмотрению обоснованности такого требования следовало приостановить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационных жалоб иных участвующих в деле лиц на те же судебные акты не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу учредителя также никем не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции 12.11.2019 представитель учредителя должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и представитель АО "ОТС" поддержали кассационную жалобу, но по иным доводам со ссылкой на ранее никем не заявлявшиеся обстоятельства об отсутствии задолженности по арендной плате об аффилированности сторон сделок, в связи с чем судебной коллегией суда кассационной инстанции были разъяснены участвующим в судебном заседании лицам полномочия суда кассационной инстанции, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также право на оспаривание сделок и пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и отметил, что учредитель должника своими действиями затягивает процесс.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов на момент их принятия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства обоснованности требования кредитора были установлены судами исходя из тех доводов и возражений и того объема доказательств, которые существовали на момент рассмотрения требования судом первой инстанции, и характер представленных доказательств не мог вызвать у суда первой инстанции, который самостоятельно проверяет обоснованность требований кредиторов, сомнений в обоснованности требования.

С апелляционными или кассационными жалобами, содержащими иные доводы, чем доводы учредителя, никто из участвующих в деле лиц не обращался.

Вместе с тем, отсутствие у иных лиц, впоследствии ставших участниками дела о банкротстве, возможности на момент проверки обоснованности требования представить возражения, не лишает данных лиц права инициировать самостоятельный спор в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника с кредитором, о пересмотре судебных актов о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами нарушены не были, ходатайства учредителя о приостановлении производства по требованию судами обеих инстанций были рассмотрены и отклонены.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы учредителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак