Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Николаева О.В., лично, паспорт

Салтанова Р.П. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7"

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 об оставлении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего без рассмотрения

по заявлению Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", ЗАО "Завод ЖБИ N 7", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2017 года поступила жалоба Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-216588/2014 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты трех инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал в том числе, что суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 жалоба Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу- оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Салтановой Р.П. на кассационную жалобу, в котором Салтанова Р.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Салтанова Р.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, оставляя жалобу Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Салтановой Р.П., как лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался следующим.

Согласно выписке из реестра на дату 30.03.2017 ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 Салтанова Раиса Петровна является акционером 99,4388 акций, что установлено и подтверждается определением от 04.10.2018 по делу А40-216588/2014.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции, учитывая тот факт, что у Салтановой Р.П. 99,4388 акции, что свидетельствует о том, что она обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 22.05.2019 состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника - Салтанова Р.П.

Также апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий не оспаривала тот факт, что Салтанова Р.П. фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода, и до избрания ее представителем участников должника.

Данные обстоятельства ошибочно не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, судом апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, а обособленный спор направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Салтановой Р.П. процедуры и сроков избрания в качестве представителя участников должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, с учетом подтверждения полномочий Салтановой Р.П. собранием от 22.05.2019 и ее статуса лица, имеющего право на обжалование действий конкурсного управляющего, а также учитывая длительное рассмотрением настоящего обособленного спора с целью недопущения нарушения прав основных участников дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-216588/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак