Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мировой-30" - не явился, извещен;

от ЗАО "Вегат Плюс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мировой-30"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

об отказе ООО "Мировой-30" во включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 29.180.744 рублей 86 копеек основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вегат Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "Вегат Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ЗАО "Вегат Плюс" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, удовлетворено требование ООО "Мировой-30" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20.370.705 руб. 17 коп. (основной долг).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об аффилированности сторон сделки. Также указано на необходимость оценки реальности исполнения договора комиссии с учетом исследования первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мировой-30" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений. Установление наличия аффилированности не влечет безусловного отказа в удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывод судов об отсутствии у ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" транспортных средств и работников для выполнения договорных отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ЗАО "Вегат Плюс" перед ООО "Мировой30" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 15.06.2016 N 4-ВП-101, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Мировой-30".

Договором установлено, что минимальная цена и конкретный размер вознаграждения устанавливаются в дополнительных соглашениях.

15.06.2016 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение N б/н от 15.06.2016 к договору комиссии N 4-ВП101 от 15.06.2016, в котором стороны договорились, что с 15.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара, реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.03.2017 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии, в соответствии с которым 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6% от стоимости товара, реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.10.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к договору комиссии, в соответствии с которым с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара, реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая налоги).

Указывая, что ЗАО "Вегат Плюс" только частично исполнило обязанность по передаче денежных средств, полученных за реализованную продукцию, у него образовалась задолженность по состоянию в размере 29 180 744,86 руб., ООО "Мировой-30" обратилось в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Мировой-30" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц.

Судами установлено, что ООО "Мировой-30" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии, что свидетельствует о мнимом характере правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности возникших между сторонами правоотношений не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что им не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения и оплаты обществом товара на сумму заявленного требования у третьих лиц.

Судами установлено, что согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Мировой-30" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня.

Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Судебная коллегия отмечает, что факт аффилированности сам по себе не влечет последствий в виде отказа от требований, однако влечет за собой еще более строгий стандарт доказывания, на что указано судом первой инстанции и, на основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Мировой-30" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-205252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова