Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Табакова А.А., по доверенности от 12.09.2019 N 51;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУ-З" - Копыткина М.С., по доверенности от 16.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" - Закиров В.К., генеральный директор на основании решения от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" - Закиров В.К., по доверенности от 28.10.2019;

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М"

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУ-З"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М"

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орешинский комбинат нерудных строительных материалов" от 13.03.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МУ-З",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "МУ-3" (далее - ООО "МУ-3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении ООО "МУ-N " введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волкова Елена Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО "МУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов") от 13.03.2015, заключенного между ООО "МУ-3", обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - ООО "Гранд Инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - ООО "ИнвестПроект-М").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судами, 13.03.2015, то есть менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и уже после поступления такого заявления в суд, между ООО "МУ-3" (продавец), ООО "Гранд Инвест" (покупатель) и ООО "ИнвестПроект-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 57 % в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", из которых 33 % номинальной стоимостью 173 руб. 25 коп. ООО "МУ-3" обязалось передать ООО "Гранд Инвест", а оставшиеся 24 % номинальной стоимостью 126 руб. 00 коп. - ООО "ИнвестПроект-М" по цене 14 473 684 руб. 25 коп. и 10 526 315 руб. 00 коп. соответственно (в совокупности 24 999 999 руб. 25 коп.).

Впоследствии, 18.06.2015 между ООО "Гранд Инвест" (продавец), ООО "ИнвестПроект-М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "АКТИВ") (покупатель) был заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", согласно условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя доли в уставном капитале общества в совокупном размере 57 % уставного капитала номинальной стоимостью 299 руб. 25 коп. по цене 113 531 578 руб. 25 коп. за 33 % и 82 568 421 руб. 75 коп. за 24 % (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 1).

Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, принимая во внимание дату совершения сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АКТИВ" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке не обоснованы надлежащими доказательствами.

ООО "АКТИВ" полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорная доля в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на дату рассмотрения спора принадлежала ООО "АКТИВ", а не ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М".

Также, кассационная жалоба поступила от ООО "ИнвестПроект-М". Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 указанная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, впоследствии через канцелярию суда от ООО "ИнвестПроект-М" поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку полномочия Дементьева Сергея Николаевича, подписавшего указанную жалобу, были прекращены 13.11.2018.

ООО "ИнвестПроект-М" также указывает, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции.

В судебном заседании ООО "ИнвестПроект-М" в лице генерального директора ООО "Паркинг-В" (управляющая компания) Закирова В.К. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что действия неуполномоченного лица по подаче кассационной жалобы не одобряет.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "АКТИВ" и конкурсного управляющего не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и оставления кассационной жалобы ООО "ИнвестПроект-М" без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в части доводов о несогласии с примененными судами последствиями недействительности сделки - оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "РК Проект" и ООО "ИнвестПроект-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассатора подлежит отклонению, как заявленный без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве приняли во внимание, что по последующей сделке, совершенной через 3 месяца, спорное имущество отчуждено в 9 раз дороже (разница составляет 171 100 000 руб.)

Доводы кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его разъяснением, а в случае необходимости за изменением порядка и способа исполнения.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что конкурсным управляющим предъявлен самостоятельный виндикационный иск к ООО "АКТИВ", который рассматривается судом в рамках арбитражного дела N А41-97000/2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АКТИВ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ИнвестПроект-М" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворить.

Оставить кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-24191/2015 без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-24191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Актив" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова