Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19566/19 по делу N А40-36273/2019

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-36273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" - Соколов В.Л. генеральный директор на основании протокола от 09.10.2018 N 21, Свириденко В.В. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С"

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (далее - ответчик, ООО "Идеал-С") с иском о взыскании задолженности в размере 2 569 561,84 руб., расторжении договора аренды от 15.05.2003 N 05-00230/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 293,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени, с ООО "Идеал-С" в пользу Департамента взыскана арендная плата в сумме 2 392 825,89 руб. и пени в размере 176 735,95 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Идеал-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании арендной платы и пени и оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что договор аренды от 15.05.2003 и дополнительное соглашение от 21.07.2015 к нему заключены до вступления в законную силу (01.01.2017) пункта 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". Ответчик подписал дополнительное соглашение от 21.07.2015 с разногласиями в части изменения ставки арендной платы. 23.11.2015 ответчик обращался в Межведомственную комиссию с заявлением об установлении льготной ставки, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34949/17 решение Межведомственной комиссии от 13.04.2016 об отказе обществу в предоставлении имущественной поддержки признано судом незаконным; суд обязал Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Идеал-С", предоставив минимальную ставку арендной платы на период с 21.07.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 15.05.2003 за N 05-00230/03, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015, в размере 3500 руб. за кв.м. в год. На момент вступления в силу пункта 1.1. Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП договор аренды от 15.05.2003 действовал, ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, площадь арендуемого помещения составляла 293,1 кв.м. Признание за истцом права на применение ставки арендной платы в соответствии с положениями пунктов 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункты 1(1) и 2.1 названного Постановления, поскольку ответчик на ставку в размере 3500 руб. за 1 кв.м. не претендовал и уплачивал арендную плату исходя из ставки 4500 руб. за кв.м., установленной пунктом 1.1. Постановления. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации должен применяться пункт 1.1, а не пункт 1(1) Постановления N 800-ПП. Ссылка суда на судебные акты по делу N А40-52132/18 несостоятельна. Судом не учтено, что ставка арендной платы 4500 руб. в 2017-2019 годах может быть установлена при заключении дополнительного соглашения и урегулировании в судебном порядке вопроса о применении минимальной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП, что и было сделано ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Идеал-С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 15.05.2003 N 05-00230/03, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 293,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 срок действия договора аренды продлен до 15.05.2025; с 21.07.2015 арендатору установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 8 217 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Уведомлением от 19.12.2016 арендодатель известил арендатора о корректировке величины арендной платы на 2017 год, с 01.01.2017 рыночная ставка арендной платы установлена с учетом коэффициента дефлятора в размере 9 942,57 руб.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2018 установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 392 825,89 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2018 в размере 176 735,95 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия от 06.06.2018 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга и предложением досрочно расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34949/17, в частности, установленное судом наличие у ответчика права на применение минимальной ставки арендной платы по спорному договору аренды на период с 21.07.2015 по 31.12.2016, пришел к выводу, что установленная арендодателем ставка арендной платы 9 942,57 руб. за кв.м. в год не подлежит применению как противоречащая пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и нарушающая право ответчика как субъект малого предпринимательства на применение льготной ставки, при недоказанности истцом того, что с 01.01.2017 арендатор перестал отвечать критериям для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта).

Установив, что ответчик имеет право на применение льготной ставки арендной платы, исходя из размера 4 500 руб. в год за 1 кв.м. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, поскольку отвечает критериям нормативного акта, устанавливающего данную ставку, что также установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А40-34949/2017, а также, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 арендатор надлежащим образом перечислял арендную плату, исходя из ставки 4 500 руб. за кв.м. в год, задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждено представленными платежными поручениями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 604, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 800-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания долга и, соответственно, пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды, выселении ответчика и передачи объекта аренды в освобожденном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени и признавая исковые требования в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы; при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 800-ПП (в редакции от 02.12.2016) с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год предоставлена, в частности, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1).

При этом пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, вступившим в силу с 01.01.2017, установлено, что в случае, если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Постановления, который предусматривает, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы.

Апелляционный суд установил, что поскольку договором аренды от 15.05.2003 N 05-00230/03 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 арендатору установлена рыночная ставка арендной платы, не оспоренная арендатором при заключения дополнительного соглашения, ответчик как субъект малого предпринимательства мог претендовать только на льготную ставку, установленную в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Постановления N 800-ПП, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании пункта 1.1 Постановления N 800-ПП уплачивал в спорный период арендную плату, исходя из минимальной ставки арендной платы 4 500 руб. за кв.м. в год, которая по соглашению с арендодателем ему не была установлена, при наличии дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика и выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А40-34949/17, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренного спора было признано право на применение арендатором льготной арендной ставки на 2015-2016 годы с учетом редакции Постановления N 800-ПП, действовавшей в 2015-2016 годах, тогда как в настоящем деле истцом заявлен период с 01.01.2017 по 30.06.2018, а при наличии заключенного дополнительного соглашения о применении рыночной ставки арендной платы арендатору может быть предоставлена только льготная ставка арендной платы после обращения в Межведомственную комиссию на основании пунктов 1.1, 2.1 Постановления N 800-ПП.

Установив, что у ответчика отсутствует право на применение в отношении арендуемого им помещения льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. в год за 1 кв.м. по договору аренды от 15.05.2003 N 05-00230/03 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015, на период с 01.01.2017 по 30.06.2018, а также проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы основного долга и начисленной неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности и пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и выселении арендатора, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отметил, что из представленного истцом расчета следует, что арендатор систематически, ежемесячно вносил арендную плату, однако в меньшем, чем требуется, размере, следовательно, существенного нарушения договора аренды не допущено, а наличие иных существенных нарушений договора аренды, которые в силу закона могут являться основанием для расторжения договора аренды, истцом не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-36273/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова