Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-16363/19 по делу N А40-177161/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-177161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Лойко К.Ю., доверенность от 29.05.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АККОР" в лице к/у Куколева А.Д.

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "АККОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" задолженности в размере 9 855 491 руб. 26 коп., пени в размере 1 327 084 руб. 64 коп., пени по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договоров теплоснабжения N 07.620113-ТЭ от 11.08.2017, N 07.620947-ТЭ от 14.11.2017, N 07.620327-ТЭ от 28.12.2017 недействительными.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, принят отказ ООО "АККОР" от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что не являлось потребителем тепловой энергии и не оказывал услуги как управляющая компания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-74105/17- 175-104Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

28.12.2017 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 07.620327-ТЭ, по точке поставки: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период декабрь 2017 - апрель 2018 в размере 4 893 612 руб. 93 коп.

Истец также поставил ответчику по договору N 07.620113-ТЭ от 11.08.2017 тепловую энергию в период октябрь 2017, декабрь 2017 - апрель 2018 в размере 1 282 961 руб. 40 коп.

Кроме того, сторонами был заключен договор теплоснабжения N 07.620947-ТЭ от 14.11.2017, по условиям которого точкой поставки является адрес: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11.

Истец по указанному договору поставил тепловую энергию в период ноябрь 2017 - апрель 2018 в размере 3 678 916 руб. 93 коп.

В апреле 2018 года в качестве управляющей организацией в нежилых комплексах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, д. 4, д. 20, ул. Горчакова, д. 11, выбрано ООО "УК ПрофСервис". Генеральным директором ООО "УК ПрофСервис" Махачевым М.К. поданы заявки на заключение договоров теплоснабжения в отношении спорных точек поставки, с ООО "УК ПрофСервис" заключен договор теплоснабжения N 07.620339-ТЭ от 01.05.2018.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период всего на сумму 9 855 491 руб. 26 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени, с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 329, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры N 07.620113-ТЭ от 11.08.2017, N 07.620947-ТЭ от 14.11.2017, N 07.620327-ТЭ от 28.12.2017 подписаны директором, не обладающим на момент оформления указанных сделок в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями на их совершение.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил доказательств того, что по спорным адресам находится имущество ООО "АККОР", в обслуживании которого была необходимость поставки тепловой энергии (в заключении договоров теплоснабжения).

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд на основании статей 15, 19, 28 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указал, что отсутствие договора в простой письменной форме не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Апелляционный суд учел, что строительство объектов было осуществлено в соответствии с инвестиционными контрактами N 14-094813-5601-0026-00001-05 от 18.11.2005 и N 14- 095049-5601-0026-00001-05 от 23.11.2005, заключенными между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "АККОР" (Ивестор).

Согласно Разрешениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАЗДОР) от 30.01.2014, построенные объекты капитального строительства: гараж-стоянка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2 и д. 4, введены в эксплуатацию.

Впоследствии именно ответчик передавал нежилые помещения по актам приема-передачи новым собственникам, и значит, что именно ответчик получал энергию, подлежащую оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 - апрель 2018 в размере 9.855.491 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 21.02.2017 по 24.10.2018 в размере 1.327.084 руб. 64 коп., а также пени с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-177161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "АККОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова