Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Болдырева А.Д., доверенность от 16.04.2018

от Украинца А.И. - представитель Арифулин А.А., доверенность от 12.07.2018

от ООО "Градиент Дистрибьюция" - представитель Огнянова Е.И., доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" 38 900 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (далее - ООО "Тандем Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Тандем Центр" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее - ООО "Градиент Дистрибьюция") в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 38 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды, принимая судебные акты не учли правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2); непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба банку (а равно кредиторам банка), поскольку перевод ООО "Градиент Дистрибьюция" денежных средств со своих счетов или реализация обществом имущества исключает возможность погашения банку в полном объеме заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем Центр".

От ООО "Градиент Дистрибьюция" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Украинца А.И. и ООО "Градиент Дистрибьюция" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба Банку (а равно кредиторам Банка), поскольку перевод ООО "Градиент Дистрибьюция" денежных средств со своих счетов или реализация обществом имущества исключает возможность погашения Банку в полном объеме заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем Центр".; невозможность исполнения решения и восстановления нарушенных прав Банка также повлекут существенное нарушение прав и имущественных кредиторов ОАО АКБ "Лесбанк", то есть, отказ в принятии истребуемых обеспечительных мер противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, установленной Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий Банка не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Банку, ничем не доказаны, носят предположительный характер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Банка, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и в целом не ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества в заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Последующее возникновение таких обстоятельств основанием для отмены судебных актов не является, но не исключает повторного обращения конкурсного управляющего с заявлением, в котором должны быть приведены такие обстоятельства и представлены обосновывающие их доказательства.

Ссылку кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд округа учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела при рассмотрении заявления об обеспечении заявления по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-255218/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова