Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" - представитель Королев И.М., доверенность от 10.09.2019

от Гриньковой Г.В. - представитель Смирнова В.В., доверенность от 22.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг"

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки, договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Гриньковой Г.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гриньковой Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг" конкурсным управляющим должника было выявлено имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:106, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, которое отчуждено в пользу Гриньковой Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016.

Полагая, что указанная сделка отвечает критериям, установленным пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ее недействительной, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка отвечает критериям неравноценности, была заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и в результате ее совершения был причинен имущественным правам кредиторов, а также доказательства недобросовестного поведения сторон сделки и наличия злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена на рыночных условиях по цене 300 000 руб., в обоснование чего суды сослались на заключение оценщика N 290416-РС от 29.04.2016.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного объекта на дату совершения сделки со ссылкой на то обстоятельство, что в текущий момент такую оценку не представляется возможным произвести ввиду существенного изменения характеристик земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемый земельный участок площадью 1 748 кв.м. был отчужден должником за 300 000 руб., при этом согласно справке о балансовой стоимости активов должника, полученной ответчиком при заключении оспариваемой сделки, балансовая стоимость спорного участка составляла 93 072, 09 рублей.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление ОАО "Сантехлит" о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 22.04.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Санто-холдинг" банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов представленного в материалы дела заключения оценщика конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой спорного земельного участка, которая составляет 815 494 рублей, также ссылался на Справку об оценке объектов недвижимости по городу Искитим, составленную оценщиками ООО "Артикул", согласно которой цена участка составила от 1 000 000 до 1 200 000 рублей, в то время как отчет, заказанный конкурсным управляющим по определению стоимости участка, определил стоимость участка на 22.04.2016 в размере 4 193 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

При этом доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенной сделки со ссылкой на размер кадастровой стоимости земельного участка не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 305-ЭС16-11018.

Доводам конкурсного управляющего о том, что в заключении N 290416-РС от 29.04.2016 при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщиком использованы объекты-аналоги, которые не сопоставимы по ценообразующим факторам (дата совершения сделки по отчуждению объекта-аналога, площадь объекта) также не дана оценка.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, в соответствии с которой цена объекта варьируется от 1 000 000 рублей до 1 200 000 рублей, а также Отчет оценщика N 19/032/2.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса).

При этом стоит отметить, что вывод судов о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения в связи с существенным изменением его характеристик носит предположительный характер и сделан исходя из пояснений Гриньковой Г.В.

Материалы дела не содержат письма экспертной организации об отказе в проведении такой экспертизы.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние.

Кроме того, суды, ссылаясь на произведенные впоследствии ответчиком затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность произведенных работ, а также саму необходимость и целесообразность в их проведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы об отсутствии доказательств неравноценности совершенной сделки носят преждевременный характер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-216512/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова