Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Лайт Банк" - представитель Елисеев А.С., доверенность от 30.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции."

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 145 044 рубля 70 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЛайтБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЛайтБанк" (далее - ООО КБ "ЛайтБанк", должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратилось 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." (далее - ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." или заявитель) с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требовании ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." о включении в реестр требовании кредиторов 41 145 044,70 рублей в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, были признаны необоснованными возражения кредитора ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Лаит Банк" требования в размере 41 145 044,70 рублей задолженности, отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника требования ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." в размере 41 145 044,70 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." обратился 08.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований кредитора и включении в реестр требований кредитора требования в размере 41 145 044,70 рублей задолженности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банком возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица (в том числе заявитель кассационной жалобы), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных возражений кредитор ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" указывал на неправомерное списание ООО КБ "ЛайтБанк" с банковского счета общества денежных средств в сумме 41 145 044,70 рублей в счет погашения кредитора по договору N 41/2014 от 05.05.2014 о предоставлении кредита, ссылается на заключение банком с Зантимировым В.К. договора уступки от 30.12.2014 прав требования к ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", в соответствии с условиями которого права банком по кредитному договору N 41/2014 от 05.05.2014 о предоставлении кредита были уступлены и у Банка не имелось оснований списывать денежные средства со счета общества в счет погашения кредита.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.05.2014 между ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" и ООО КБ "ЛайтБанк" был заключен договор N 41/2014 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Предоставление денежных средств банком заемщику по указанному кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-26110/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции".

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" была получена выписка с расчетного счета ООО "Нагорный" (также находящегося в процедуре банкротства), согласно которой с расчетного счета 12.03.2015 ООО "Нагорный" перечислило на расчетный счет (внеш.счет.корр.) ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" N 40702810500000169337 денежные средства в оплату по договору N 1/3/15 от 05.03.2015 в сумме 41 145 044,7 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами, денежные средства в сумме 41 145 044,7 рублей, полученные ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" от ООО "Нагорный", не отражены в представленной выписке ООО КБ "ЛайтБанк" по расчётному счету N 40702810600000001751. В справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника расчетный счет N 40702810500000169337 не отражен.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвести", поступившая ООО "Нагорный" сумма 41 145 044,7 рублей 12.03.2015 была списана ООО КБ "ЛайтБанк" в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", открытого в ООО КБ "ЛайтБанк", в пользу банка в счет погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-26110/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" к ООО КБ "ЛайтБанк" о признании сделки безакцептного перечисления денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В настоящем деле, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ЛайтБанк" конкурсный управляющий ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" полагает, что списание денежных средств ООО КБ "ЛайтБанк" со счета ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в сумме 41 145 044,7 руб. в счет погашения кредита произведено безосновательно.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в реестр требований кредиторов банка-должника, придя к выводу о недоказанности оплаты денежных средств банку за уступку прав, о недоказанности того, что ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" производило погашение кредитной задолженности иному лицу - Зантимирову В.К. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того указал, что из текста мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-26110/2014 об отказе в признании сделки по списанию денежных средств недействительной следует, что договор уступки прав требования ни ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", ни третьим лицом Зантимировым В.К., ни ООО КБ "Лайтбанк", равно как и иные доказательства совершения сделки уступки прав суду также не представлялись.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Судами установлено, что заявителем требования ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" не был представлен суду оригинал договора уступки прав (требования) (представлена незаверенная копия выписки из договора), а также доказательства передачи документов в обоснование права требования (представлена незаверенная копия акта). Какие - либо иные доказательства заключения сделки уступки прав в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснено, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судами обстоятельств недоказанности совершения Банком спорной операции, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в размере 41 145 044,7 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "ЛайтБанк".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-86173/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова