Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17275/19 по делу N А40-170452/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-170452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Плюсова Е.С., дов. N 120-УО от 28.01.2019 г., Сотская Т.А., дов.N 119-УО от 28.01.2019 г.;

от ответчика - Алейников Е.Д., дов. от 10.06.2019 г., Хоменко А.В., дов. N 487 от 28.10.2019 г., Пипляев Н.А., дов. N 489 от 01.11.2019 г., Игошев М.Б., дов. N 488 от 28.10.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спецремонт"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)

к АО "144 БТРЗ" (ОГРН 1096674009332)

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФАС по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецремонт" обратилось с иском к АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" о расторжении контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012, о взыскании неосновательного обогащения в размере 493.582.738 руб. 57 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 231.830.767 руб. 40 коп., неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 26.11.2014 по 07.09.2017 в размере 338.486.007 руб. 66 коп.

Третье лицо, УФАС по Свердловской области, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 561.410.934 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении требований истца и УФАС по Свердловской области было отказано (т. 7, л.д. 34-39, 90-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие от УФАС по Свердловской области пояснения с приложенными к ним документами на 13 листах не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они были поданы с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Спецремонт" (исполнитель) и АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (соисполнитель) 21.03.2012 был заключен контракт N 31/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ. При этом контракт был заключен во исполнение государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Спецремонт" (исполнитель), согласно условиям которого АО "144 БТРЗ" приняло на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (ВВСТ ОВН), предусматривающие выполнение комплекса работ (мероприятий) по поддержанию (восстановлению) исправного или работоспособного состояния образцов ВВСТ ОВН и (или) их ресурсов и сроков службы.

Согласно п. 3.2.1 контракта, соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В соответствии с п. 4.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 14 от 08.04.2014), сумма контракта составляет 1.109.426.442 руб. 68 коп. При этом порядок выполнения работ предусмотрен разделом 5 настоящего контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ соисполнителем регламентируется 7 разделом настоящего контракта. В обоснование иска истец сослался на то, что он в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислил на расчетный счет АО "144 БТРЗ" 1.011.108.442 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 291 от 22.03.2012, N 554 от 17.04.2013, N 992 от 26.06.2013, N 866 от 05.05.2014.

В соответствии с п. 13.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012), работы должны были быть выполнены соисполнителем в срок до 25.11.2014. Пунктом 13.3 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012) предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом до 01.12.2014. Разделом 7 контракта (с учетом условий дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, удостоверения ВП, отчет переработчика (далее вместе именуемые - "Отчетные документы").

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту представил отчетные документы лишь на сумму 517.525.704 руб. 11 коп, а надлежащим образом оформленные отчетные документы на весь объем работ по контракту АО "144 БТРЗ" не представило. Таким образом, разница между суммой аванса и стоимостью работ, подтвержденных соисполнителем отчетными документами, составляет 493.582.738 руб. 57 коп. (1.011.108.442 руб. 68 коп. - 517.525.704 руб. 11 коп.). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок истец направил ответчику претензию от 13.07.2017 N СР/4-03/2070 с предложением расторгнуть контракт (на условиях прилагаемого к претензии проекта соглашения о расторжении контракта), возвратить неосвоенный аванс, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, а поскольку на момент рассмотрения дела сумма неотработанного аванса возвращена не была, а штрафные санкции не уплачены, то истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически выполненные по контракту работы были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, приложенными к иску. При этом довод истца о том, что истец не выполнял работы по сервисному обслуживанию военной техники в 242 Учебном центре ВДВ (242 УЦ ВДВ) войсковая часть N 64818 (г. Омск), недостоверен, т.к. работы проводились и были приняты АО "Спецремонт", что подтверждается, в том числе следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: N 31/03/12/2126 от 19.12.12 г., N 31/03/12/2259 от 25.10.12 г., N 31/03/12/2268 от 17.11.12 г., N 31/03/12/2273 от 12.11.12 г. и другими (копии актов представлены в материалы дела).

Кроме того, истец необоснованно утверждает, что АО "144 БТРЗ" не выполнило работы по ремонту 169 ед. военной техники в войсковых частях N 63453 и N 21108 (г. Богучар, Воронежской области), являющихся базами хранения военной техники. Между тем, приступить к выполнению работ по сервисному обслуживанию было невозможно, поскольку техника требовала предварительной восстановительной работы, о чем ответчик сообщал истцу письмами исх. N 540/ОСО от 02.10.12 г., N 541/ОСО от 02.10.12 г., N 588/ОСО от 17.10.12 г. (представлены в материалы дела).

В п. 5.26 контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. определено, что если по вине заказчика (получателя) соисполнитель не смог своевременно приступить к выполнению работ, то соисполнителем оформляется двусторонний акт задержки начала выполнения работ с указанием в нем причин такой задержки. В связи с этим в 2012 г. по результатам проведения дефектовки 169 ед. военной техники в войсковых частях N 63453 и N 21108 (г. Богучар, Воронежской области) на основании п. 5.26 контракта сторонами было составлено 2 акта задержки начала выполнения работ от 18.06.12 г. (представлены в материалы дела) ввиду необходимости проведения на данной технике не сервисных работ, указанных в предмете контракта, а восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.11 контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г., в случае, если образец ВВСТ ОВН представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9 контракта, то соисполнитель вправе не принимать такой образец ВВСТ ОВН для проведения работ. Выполнение работ на таком образце ВВСТ ОВН осуществляется соисполнителем после устранения получателем нарушений требований, установленных п. 5.9 контракта.

На основании п. 5.9 и п. 5.11 контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. на всю продефектованную технику (169 ед.) в войсковых частях N 63453 и N 21108 (г. Богучар) представителями АО "144 БТРЗ" были составлены мотивированные отказы в приеме образца ВВСТ на сервисное обслуживание (представлен в материалах дела). Таким образом, АО "Спецремонт" не может ссылаться на обстоятельства не выполнения ремонта 169 ед. техники в войсковых частях N 63453 и N 21108 (г. Богучар, Воронежской области), так как сам не выполнил встречную обязанность по предоставлению техники в установленном виде, чем нарушил п. 5.9 контракта, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, а в дальнейшем своими действиями акцептовал исключение указанной техники из плана работ по контракту N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г.

АО "Спецремонт" также утверждало о невыполнении АО "144 БТРЗ" ремонтных работ 2014 г. для ф. ВА МТО ВС РФ (г. Омск) и РВВДКУ (г. Рязань), при этом не указывая, о каком количестве идет речь, и не приводя причины этого. Однако ответчик пояснил, что по результатам выполнения работ в 2013 г. было установлено, что для 22 единиц техники, а именно: ВА МТО ВС РФ г. Омск - 2 ед., в/ч N 31612 пос. Еланский - 5 ед., РВВДКУ г. Рязань - 7 ед., в/ч N 65451 г. Иваново - 2 ед., в/ч N 64818 г. Омск - 6 ед., требуется проведение полноценного ремонта в заводских условиях, что не было предусмотрено контрактом N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами, дополнительным соглашением N 13 от 03.04.2014 г. к контракту N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. сторонами были внесены изменения в предмет контракта, а именно абз. 2 п. 2.1.1 изложен в следующей редакции: "... в 2014 году - с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, перечнем получателей и мест выполнения работ (спецификация), утверждаемой в 2014 году дополнительными соглашениями", а приложением N 14 указанные выше 22 единицы военной техники включены в план работ на 2014 год с видом выполняемых работ - заводской ремонт. Приложением N 14 к дополнительному соглашению N 13 также было определено, что поставка указанных 22 единиц техники осуществляется до 15.12.14 г. по нарядам ГАБТУ МО РФ. Дополнительным соглашением N 20 к контракту N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. для РВВДКУ г. Рязань объем заводского ремонта уменьшен с 7 единиц до 3 единиц БМД-2. В результате общий объем заводского ремонта на 2014 год составил 18 единиц техники. Работы по оставшимся 4 ед. техники для РВВДКУ и ф. ВА МТО ВС РФ, на которые ссылается истец как на не выполненные, были приостановлены АО "144 БТРЗ" в связи с непредоставлением истцом нормативно-технической документации, что является нарушением п. 5.9, 5.10 контракта.

Кроме того, в рамках дела N А60-62858/17 рассматривалось заявление АО "Спецремонт" о признании недействительными решения от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также - УФАС России по Свердловской области). Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее также - АО "144 БТРЗ") в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502.488.579 руб. 15 коп. (дело N А60-8382/2018). По ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области данные дела были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-62858/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года требования акционерного общества "Спецремонт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 были оставлены без удовлетворения. Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о взыскании с АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-62858/2017 отменено в части: с акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" в федеральный бюджет был взыскан доход, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502.488.579 руб. 15 коп., а в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-62858/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Спецремонт" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суды трех инстанций установили, что был нарушен порядок ценообразования на этапе формирования цены государственного контракта, что в дальнейшем привело к увеличению объема финансирования и на момент заключения государственного контракта отсутствовали точные данные по объему работ.

Данный вывод также подтверждает письмо исх. N СР/8/14 от 10.01.14 г., в котором АО "Спецремонт" сообщает, в том числе АО "144 БТРЗ", о том, что объем работ заказчиком (ДОГОЗ МО РФ) в рамках государственного контракта от 01.03.12 г. N Р/3/6/36-12ДГОЗ на 2014 год не определен (представлено в материалы дела). При этом при формировании контракта от 21.03.2012 г. N 31/03/12-12 был нарушен порядок осуществления государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, а именно: отраслевым органом в лице ФСТ не были направлены в адрес АО "Спецремонт" и АО "144 БТРЗ" запросы о прогнозных ценах на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика..." (абз. 1 - 2 на стр. 5 Постановления по делу N А60-62858/2017). Также судом было указано, что ввиду неопределенности объема работ на момент заключения государственного контракта в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на период формирования контракта следовало установить ориентировочную (уточняемую) цену на продукцию, которая применяется в случае, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники (абз. 9 на стр. 4 Постановления по делу N А60-62858/2017).

Соответственно суды пришли к выводу, что "следствием неисполнения процедуры запроса о прогнозных ценах на продукцию явилось нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта, что, в свою очередь, привело к необоснованному завышению объема финансирования по контракту от 21.03.2012 г. N 31/03/12-12" (абз. 3 на стр. 5 Постановления по делу N А60-62858/2017). Итоговая сумма принятых работ ОАО "Спецремонт" по согласованным сводным актам по состоянию на 01.03.2016 составляет 138.733.282,23 рублей, итоговая сумма работ по не согласованным и не подписанным ОАО "Спецремонт" сводным актам по состоянию на 01.03.2016 составляет 354.986.581,30 рублей.

На этом основании УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о том, что в соответствии с актами выполненных работ, минимальная рентабельная цена контракта от 21.03.2012 N 31/03/12-12 должна была составлять 493.719.863,53 руб. и данная цена ниже фактической цены установленной в п. 4.1 контракта от 21.03.2012 N 31/03/12-12, которая, с учетом последнего дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 14, составила 1.109.426.442,68 рублей. Таким образом, разница фактической цены по контракту с минимальной расчетной ценой составляет 615.706.579,15 рублей.

Учитывая, что с расчетного счета ОАО "Спецремонт" на расчетный счет ОАО "144 БТРЗ" в рамках контракта платежными поручениями было перечислено 1.011.108.442,68 руб., то сумма экономически необоснованного дохода, полученного ОАО "144 БТРЗ" по данному контракту составила 517.388.579,15 рублей. Следовательно, сумма перечисленных денежных средств ОАО "Спецремонт" по контракту от 21.03.2012 N 31/03/12-12 необоснованно была завышена и не соответствует фактическим затратам соисполнителя в лице ОАО "144 БТРЗ".

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-62858/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках дела N А40-170452/17-3-1620.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование нарушения договора АО "Спецремонт" ссылалось на то, что сумма в размере 493.582.738,57 руб., которую АО "144 БТРЗ" возвращает в бюджет РФ и на которую пытается претендовать АО "Спецремонт", образовалась не в результате завышения цены контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г., а в результате невыполнения объема работ по контракту. При этом указанные обстоятельства, на которые ссылается АО "Спецремонт", не были доказаны материалами настоящего дела и не нашли подтверждения в судебных актах по делу N А60-62858/2017.

В п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 14.09.12 г. к контракту указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. При этом претензия АО "Спецремонт" о расторжении контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. была направлена АО "144 БТРЗ" 13.06.17 г. N СР/4-03/2070. через 2,5 года с момента, прекращающего его действие.

Из смысла ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. Таким образом, с учетом фактически выполненных ответчиком работ с учетом представленных в материалы дела актов и фактов, установленных при рассмотрении дела А60-62858/2017, обязательства по контракту исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о расторжении фактически исполненного договора, в связи с чем отсутствовали основания и для возврата перечисленного аванса в заявленном в иске размере в качестве неосновательного обогащения, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как излишне перечисленные денежные средства образовались не в связи с неисполнением какого-либо объема работ, а в связи с нарушением порядка формирования цены контракта, а поэтому вступившим в законную силу судебным актом N А60-62858/2017 эти денежные средства были взысканы в пользу Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.02 контракта за период с 26.11.2014 по 07.09.2017 в сумме 338.486.007 руб. 66 коп., истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в том числе в ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" (г. Казань), в войсковой части N 54046 (г. Нижний Новгород), в войсковой части N 30616 (г. Ковров Владимирская обл.), в войсковой части N 21005 (г. Юрга Кемеровская обл.), в ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" (г. Новосибирск), в войсковой части N 89547 (г. Чебаркуль Челябинской обл.), в войсковой части N 12128 (п. Тоцкое), в войсковой части N 73612 (г. Ульяновск), в войсковой части N 64712 (г. Омск), в ОАБИИ (г. Омск), в войсковой части N 75485 (г. Камышлов), в войсковой части N 31612 (п. Еланский Свердловской обл.), в войсковой части N 65451 (г. Иваново).

Возражая по этому требованию, ответчик указывает на противоречие его судебным актам трех судебных инстанций по делу N А60-62858/2017, а также на несоответствие материалам дела. Так, в войсковые части: N 54046 (г. Нижний Новгород), N 30616 (г. Ковров Владимирская обл.), ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" (г. Казань) в 2012 г. перед началом проведения работ на технике в соответствии с нормативно-технической документацией были направлены сервисные группы специалистов АО "144 БТРЗ" для проведения ее дефектации. По результатам проведенной дефектации в соответствии с п. 5.26 контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. были составлены акты задержки выполнения работ от 15.07.12 г., от 27.06.12 г., от 09.10.12 г. (представлены в материалы дела), а работы по войсковым частям N 54046, N 30616, ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" были включены в соответствии с доп. соглашением N 18 в номенклатуру образцов ВВСТ ОВН на 2013 г. Причем все работы по указанным войсковым частям в 2013 г. в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН на 2013 г. были выполнены, что подтверждается сводными актами выполненных работ (N 31/03/12/28, N 31/03/12/31, N 31/03/12/33, N 31/03/12/35, N 31/03/12/36, N 31/03/12/37, N 31/03/12/38, N 31/03/12/42 и N 31/03/12/43).

Кроме того, истец указывал, что в соответствии со сводным актом N 31/03/12/33 работы по сервисному обслуживанию военной техники ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" (г. Новосибирск) были частично сданы в 2014 г. Однако, данный довод истца опровергается актами сдачи-приемки, включенных в сводный акт N 31/036/12/33, из которого следует, что работы были сданы в пределах срока.

При этом работы по ремонту части техники войсковых частей: N 21005 (г. Юрга Кемеровская обл.), включенной в сводный акт N 31/03/12/47, в/ч N 89547 (г. Чебаркуль Челябинской обл.), включенной в сводный акт N 31/03/12/44, в/ч N 12128 (г. Тонкое), включенной в сводный акт N 31/03/12/43, в/ч N 73612 (г. Ульяновск), включенной в сводный акт N 31/03/12/38, в/ч N 64712 (г. Омск), включенной в сводные акты: N 31/03/12/43, N 31/03/12/49, N 31/03/12/52, в/ч N 75485 (г. Камышлов), включенной в сводный акт N 31/03/12/45, на которые ссылается истец, были сданы в 2014 г. в связи с требованием об этом заказчика (письмом N СР/8/87 от 17.01.14, письмо N СР/8/215 от 04.02.14, 11.09.14 г. письмом исх. N СР/4/2387 (представлено в материалы дела), причем АО "Спецремонт" отменило данное ранее указание и определило формы отчетных документов для оформления АО "144 БТРЗ" актов сдачи-приемки выполненных работ по ремонту техники. После определения формы отчетных документов оставшаяся техника указанных выше войсковых частей была закрыта в 2014 г. актами сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается сводными актами: N 31/03/12/38, N 31/03/12/43, N 31/03/12/44, N 31/03/12/45, N 31/03/12/47, N 31/03/12/49, N 31/03/12/52, и что также подтверждает истец в своем возражении.

Пунктом 13.2 контракта N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г. было установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.12 г. Дополнительным соглашением N 5 от 14.09.12 г. срок выполнения работ по контракту увеличен до 25.11.14 г., а для заводского ремонта приложением N 14 - до 15.12.14 г. Вместе с тем, АО "Спецремонт" указывало, что работы по ремонту техники в ОАБИИ (г. Омск) в 2013 г. не сдавались, а были сданы только в 2014 г., в т.ч. за пределами срока, установленного контрактом. Между тем, как следует из представленных ответчиком актов, в 2013 г. в ОАБИИ подлежало ремонту 2 ед. техники. При этом в 2013 г. АО "144 БТРЗ" были закрыты работы по 1 ед. техники для ОАБИИ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 31/11/13/4928 от 18.11.2013 г., который включен в сводный акт N 31/03/12/53.

Вторая единица техники поступила в АО "144 БТРЗ" с задержкой срока только 14.07.14 г. (поздняя подача техники истцом), что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N 00000241 от 14.07.14 г. (представлен в материалы дела). Ремонт второй единицы был завершен в срок до 15.12.14 г., установленного приложением N 14 к контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 31/12/12/5103 от 10.12.14 г. Указанный акт сдачи-приемки работ включен в сводный акт N 31/03/12/53. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, самим АО "Спецремонт", как заказчиком работ, не были исполнены надлежащим образом встречные обязанности по предоставлению военной техники АО "144 БТРЗ", соответствующей требованиям п. 5.9 контракта. При этом ввиду нецелесообразности проведения на данной технике капитальных ремонтных работ (вся техника 70-х годов выпуска) заказчиком было принято решение об исключении этой техники из номенклатурного плана работ на 2013 г.. что подтверждается подписанными сторонами приложением N 1 к доп. соглашению N 18, а также приложением N 1 к доп. соглашению N 20 к контракту N 31/03/12-12 от 21.03.2012 г., в котором войсковые части N 63453 и N 21108 (г. Богучар, Воронежской области) исключены из плана работ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 10.2 контракта от 21.03.2012 г. N 31/03/12-12 установлено, что соисполнитель, которым является АО "144 БТРЗ", освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (получателя).

Таким образом, материалами дела N А40-170452/17-3-1620, в том числе актами сдачи-приемки работ, а также действующим решением УФ АС по Свердловской области от 13.09.2016 N 9ГОЗ/2016 и Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда подтверждается, что АО "144 БТРЗ" выполнило свои обязательства в полном объеме. При этом обстоятельства, приведенные АО "144 БТРЗ" в качестве доказательства своей позиции, указывают на недобросовестность поведения АО "Спецремонт" во время выполнения контракта от 21.03.2012 г. N 31/03/12-12. Следовательно, в силу ст. 330, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также п. 10.2 контракта N 31/03/12-12, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-170452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина