Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19402/19 по делу N А40-211677/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-211677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кожушок И.И.- лично по паспорту, Табаков Г.А. по доверенности от 07.02.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Кожушка Игоря Ивановича

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску Кожушка Игоря Ивановича

к ООО "Пахачинский рыбокомбинат", ПАО Социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк"

о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кожушок Игорь Иванович (далее - Кожушок И.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее - ООО "Пахачинский рыбокомбинат"), Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора N 1-0500-13-010, заключенного 30.12.2013 между ООО "Пахачинский рыбокомбинат" и ПАО ФСКБ "Примсоцбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, производство по апелляционной жалобе ООО Компания "Бизнес и Аналитика" прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожушок И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из полученных от ответчика-2 копий документов, следует, что кредитный договор не соответствует действительности, самая первая страница договора не подписана обеими сторонами кредитного договора, и измененный Банком кредитный договор содержит положения, которые существенно нарушают условия, одобренные общим собранием учредителей ответчика - 1 согласно протоколу от 17.12.2013. Истец полагает, что денежные средства, направленные на погашение обязательств за третьих лиц, никак не могли быть направлены на модернизацию производства и пополнение оборотных средств, что противоречит протоколу общего внеочередного собрания участников ООО "Пахачинский рыбокомбинат" от 17.12.2013. Истец считает, что каких-либо последствий сделки как кредитного договора для ответчика - 1 не возникло, так как денежные средства не были переданы во владение и пользование заемщику (ответчику -1), а остались в распоряжении займодавца, перевод средств был осуществлен только внутри кредитной организации, путем осуществления технических проводок и были списаны ответчиком - 2 со счета ответчика - 1 в безакцептном порядке без возможности их использования в соответствии с целями, определенными общим собранием учредителей ООО "Пахачинский рыбокомбинат" в протоколе внеочередного собрания учредителей ответчика -1 от 17.12.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кожушок И.И. (лично), представитель Кожушка И.И. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков (ООО "Пахачинский рыбокомбинат" и Банка), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Кожушка И.И., представителя Кожушка И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.2013 между ООО "Пахачинский рыбокомбинат" и ПАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N 1-0500-13-010 в соответствии с которым банк предоставил ООО "Пахачинский рыбокомбинат" кредит в размере 58 175 583 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 14.01.2014 между банком и Кожушком Игорем Ивановичем был заключен договор поручительства N 1-0500-13-010/3, пунктом 4 которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10.01.2014 года от ООО "Пахачинский рыбокомбинат" в Банк поступило заявление о намерении полностью погасить задолженность ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" перед Банком в общей сумме 58 175 583 руб. В этой связи ООО "Пахачинский рыбокомбинат" просил при наличии денежных средств на расчетном счете произвести полное погашение задолженности.

22.01.2014 и 03.12.2014 с поручителем Кожушок И.И. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора N 1- 0500-13-010 от 30.12.2013.

22.01.2014 Банком единовременно зачислены на расчетный счет должника, открытый в Банке, денежные средства в размере 58 865 345 руб. 41 коп. Исполняя условия Кредитного договора и заявление должника, Банк произвел списание денежных средств в полное погашение кредитов ООО РПК "Дальинторг".

23.01.2014 между Банком и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" заключено Соглашение о передаче прав требований по исполненным обязательствам за заемщика ООО РПК "Дальинторг", а также акт приема-передачи к соглашению, согласно которому Банк передал ООО "Пахачинский рыбокомбинат" всю кредитно-обеспечительную документацию по сделкам заемщика.

27.02.2014 в адрес временного управляющего ООО РПК "Дальинторг" и всех поручителей по кредитным обязательствам ООО РПК "Дальинторг", в том числе и истца, Банком направлены уведомления о переходе прав кредитора к ООО "Пахачинский рыбокомбинат" в связи с исполнением обязательств должника.

Истец указывает, что кредитный договор N 1-0500-13-010 нарушает его права как участника общества, поскольку одобрялся кредит общим собранием на иные цели, чем указаны в предмете оспариваемого договора.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, суду не представлено, принимая во внимание, что истец в настоящий момент не является участником ООО "Пахачинский рыбокомбинат", следовательно, истец не доказал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой и как они будут восстановлены при отсутствии у истца статуса участника общества, исходя из того, что факт передачи ООО "Пахачинский рыбокомбинат" денежных средств по кредиту не может быть поставлен в зависимость от цели кредитования, поскольку в случае неисполнения обязательств по кредиту, общество будет обязано вернуть полученную сумму независимо от цели ее получения, при этом, договор поручительства истцом не оспаривается, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств обратного суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что заявителем не представлено доказательств невозможности заявить указанные требования ранее (без пропуска срока исковой давности), поскольку он являлся не только участником Общества, но и поручителем по оспариваемому кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-211677/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова