Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-16913/19 по делу N А40-222734/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-222734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от НБ "Траст" (ПАО) - Кравцова Е.В. (доверенность от 08.10.2019), Рябчикова М.В. (доверенность от 28.05.2019);

от ООО "Рост Инвестиции" - Баранчугов И.А. (доверенность от 22.10.2019);

от Центрального Банка Российской Федерации Терентьев И.А. (доверенность от 14.09.2018);

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А. (доверенность от 09.01.2019);

от Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) - Шастин Д.Ю. (доверенность от 27.06.2019);

от Olekit Investments Ltd. (Кипр)- Маркин В.Г. (доверенность от 08.02.2019)

от Olekit Investments Ltd. (Великобритания) - Халяпов П.П. (доверенность от 08.02.2019);

от Любенцова К.В.- Зубков В.С. (доверенность от 19.10.2018);

от Шишханова М.О. -Савельев С.Л. (доверенность от 12.12.2018), Сафонов А.И.;

от Лукина А.А. - Владимиров Д.В. (доверенность от 28.12.2018);

от Андриянкина О.В. - не явился, извещен;

от Волченко А.Ю. - не явился, извещен;

от Гуцериева С.М. - не явился, извещен;

от Гуцериева С.С. - не явился, извещен;

от Миракяна А.В. - не явился, извещен;

от Попова С.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шишханова М.О., Лукина А.А., Любенцова К.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску НБ "Траст" (ПАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции",

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО), Olekit Investments Ltd. (Кипр), Olekit Investments Ltd. (Великобритания), Любенцов К.В., Шишханов М.О., Лукин А.А., Волченко А.Ю., Гуцериев С.М., Гуцериев М.С., Гуцериев С.С., Миракян А.В., Попов С.Г., Андриянкин О.В.,

о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Рост Инвестиции" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, Банк Траст) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рост Инвестиции" о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Рост инвестиции" в размере 205 000 000 000 руб. недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 205 000 000 000 руб., восстановления размера номинальной стоимости доли Банка "Траст" (ПАО) в ООО "Рост Инвестиции" в размере 2 497 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-222734/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-222734/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка АО "РОСТ БАНК" по оплате увеличения уставного капитала ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" за счет дополнительного взноса участника общества в размере 205 000 000 000 рублей, осуществленного следующими платежами:

- 1 300 000 000,00 рублей - 11.09.2017;

- 107 800 000 000,00 рублей - 12.09.2017;

- 26 100 000 000,00 рублей - 13.09.2017;

- 44 800 000 000,00 рублей - 14.09.2017;

- 25 000 000 000,00 рублей - 15:09.2017.

Применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ПАО "Национальный банк "РАСТ" денежные средства в размере 205 000 000 000 рублей;

- восстановлен размер уставного капитала ООО "Рост Инвестиции" - 2 500 000 рублей;

- восстановлен размер номинальной стоимости доли ПАО "Национальный банк "Траст" в ООО "Рост Инвестиции" - 2 497 500 рублей.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шишханов М.О., Лукин А.А., Любенцов К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 по делу N А40-222734/2018, заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, Шишханов М.О. в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом ошибочно не применен пункт 1 статьи 422 ГК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод о возможности влияния последующих сделок на действительность сделки по увеличению уставного капитала. Судом неправильно применены положения пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом суда о том, что в результате последующих сделок АО "РОСТ БАНК" приобрело за 205 млрд. рублей активы общей стоимостью 4 рубля. Также считает не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод о том, что рыночная стоимость доли АО "РОСТ БАНК" в ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" не была равна 205 млрд. рублей. Указывает, что суд проигнорировал доводы о техническом характере судебного разбирательства.

Лукин А.А. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что последующие сделки в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не влияют и не могут влиять на равноценность и действительность сделки по увеличению уставного капитала. Считает, что сделка по увеличению уставного капитала своего дочернего общества всегда равноценна при условии его положительных чистых активов. Отмечает, что сделки являются эквивалентными и равноценными, поскольку ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" в результате ряда сделок приобрели пакеты акций и долей в дорогостоящих компаниях, таких как АО "ИНТЕКО", ООО "А101", АО "Русгрейн" и других.

Любенцов К.В. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на правильность вывода суда первой инстанции, что совершенные после увеличения уставного капитала сделки не могут влиять на действительность сделки по увеличению уставного капитала. Не согласен с применением апелляционным судом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 произведена замена состава суда, судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Аталикову З.А.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Банка Траст с дополнениями, отзыв Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

Как следует из отзыва, Банк Траст возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает, что судами правильно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк Траст не согласен с расчетом кассаторов действительной стоимости доли. Полагает, что довод о неравноценности противоречит материалам дела, поскольку не представлены доказательства того, что акции компаний АО "ИНТЕКО", ООО "А101", АО "Русгрейн" и др. обладали высокой стоимостью, которая могла существенно повлиять на оценку акций компаний Olekit Investments Ltd. (Кипр) и Olekit Investments Ltd. (Великобритания) с учетом существенной долговой нагрузки указанных иностранных компаний.

Банк Траст указывает, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности банка и недостаточности имущества; стоимость переданного имущества по сделке существенно превышает 10% балансовой стоимости активов Банка; решение об увеличении уставного капитала принято за счет средств краткосрочного кредита (не более 30 дней), привлеченного от ПАО "БИНБАНК", при этом ПАО "БИНБАНК" также находился под контролем Шишханова М.О., Гуцериева М.С., Гуцериева С.С.; АО "РОСТ БАНК" в лице его сотрудников и органов управления продолжал осуществлять полномочия по владению и распоряжению переданным дочернему обществу имуществу; исходя из обстоятельств дела презюмируется цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность контрагента об указанной цели; считает, что апелляционным судом правильно применены положения статей 10, 168 ГК РФ.

Также Банк Траст указывает, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе и подлежало отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в нарушение положений статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено незаконным составом суда без учета специализации, установленной Арбитражным судом города Москвы. Так, спор рассмотрен судьей, который специализируется на рассмотрении споров, вытекающих из банковской деятельности, тогда как настоящий спор является корпоративным. Данное обстоятельство подтверждает грубое нарушение процессуальных норм со стороны суда первой инстанции и делает невозможным удовлетворение заявленных третьими лицами кассационных жалоб, содержащих требование об оставлении в силе решения от 05.04.2019.

Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласно отзыву, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, указывает, что сделка по увеличению уставного капитала не имела реальной экономической цели - осуществление дочерней организацией хозяйственной деятельности, в ее совершении отсутствовал экономический смысл; внесение средств в уставный капитал является способом вывода активов и перечисления денежных средств в оффшорные компании в ущерб интересам кредиторов; взнос в уставный капитал преследовал единственную цель - создать видимость равноценного встречного предоставления по сделке при отсутствии ее равноценности.

До рассмотрения спора по существу представителем Банка Траст заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Лукина А.А. и Любенцова К.В. Указано, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 кассационные жалобы Лукина А.А. и Любенцова К.В. оставлены без движения, срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения, установлен судом 26.09.2019. Однако, документы во исполнение указанных определений об оставлении кассационных жалоб без движения были поданы 27.09.2019, то есть по истечении срока, установленного судом.

Поскольку дополнительные документы представлены Лукиным А.А. и Любенцовым К.В. до вынесения Арбитражным судом Московского округа определения о возвращении кассационных жалоб, кассационные жалобы подлежали принятию к производству, в связи с чем, суд округа отклоняет ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Лукина А.А. и Любенцова К.В. как необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Банка Траст и Банка "Финансовая Корпорация Открытие" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель ООО "Рост Инвестиции" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил, что о признании иска в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Представители ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Центрального Банка Российской Федерации, Olekit Investments Ltd. (Кипр), Olekit Investments Ltd. (Великобритания) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2724 от 20.09.2017 в отношении АО "РОСТ БАНК" (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку "Траст") назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 (шесть) месяцев.

До назначения временной администрации АО "Рост Банк" получило от ПАО "Бинбанк" межбанковский кредит в размере 205 000 000 000 руб.

Денежные средства, полученные по межбанковскому кредиту, АО "Рост Банк" направило на увеличение уставного капитала дочернего общества "Рост Инвестиции", в котором являлось участником с долей 99,9%, с 2 500 000 руб. до 205 002 500 000 руб. путем внесения денежных средств в сумме 205 000 000 000 руб.

Согласно протоколу N 16 от 05.09.2017 заседания Совета директоров АО "Рост Банк" принято решение об одобрении дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества в размере 180 000 000 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Рост Инвестиции".

В последующем на заседании Совета директоров АО "Рост Банк" 15.09.2017 согласно протоколу N 23 дополнительно было принято решение об одобрении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Рост Инвестиции" в размере 25 000 000 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Рост Инвестиции". Денежные средства вносились единовременно 15.09.2017.

Сведения об увеличении доли уставного капитала зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2017 (запись 7177748669278).

Таким образом, АО "Рост Банк" увеличило свою долю участия до 99,9999988%.

Обращаясь в суд, Банк Траст указывает, что совершение сделки в виде внесения денежных средств в уставный капитал дочернего общества преследовало цель вывод активов из АО "Рост Банк", а в последующем и из ООО "Рост Инвестиции", поскольку Банк не получил равноценного встречного предоставления: сделав вклад в уставный капитал ответчика в размере 205 млрд. руб., Банк в результате заведомо недобросовестных действий бенефициаров (незамедлительный вывод активов из ООО "Рост Инвестиции") получил заведомо меньшее встречное предоставление, в связи с чем причинен вред имущественным интересам истца. Также указывает на притворность сделки по увеличению уставного капитала дочернего общества, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент внесения дополнительных вкладов у ответчика имелись признаки банкротства, существенная кредиторская задолженность либо иные признаки, обесценивающие стоимость доли в уставном капитале. Судом не установлено наличие у ответчика отрицательных чистых активов, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость доли после оплаты уставного капитала ответчика в худшую сторону.

Суд установил, что уставный капитал ответчика был увеличен в установленном законом порядке (в т.ч. уполномоченными лицами) и оплачен в полном объеме, увеличение уставного капитала происходило за счет внесения в уставный капитал денежных средств, а не иного имущества, что исключает наличие спора о стоимости внесенного в уставный капитал имущества. В связи с данным обстоятельством судом отклонен довод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", а также отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом отмечено, что большая часть денежных средств в размере 101,4 млрд. потрачена на приобретение ценных бумаг ответчиком у самого истца, доказательств занижения цены не представлено. Итогом совокупности сделок, совершенных ООО "РОСТ Инвестиции", явилось приобретение контроля (в том числе через ряд других обществ) над строительно-девелоперскими компаниями АО "Интеко".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу Банка на 1 января 2017 года суммарная стоимость активов Банка - 547 967 331 000 руб., суммарная стоимость пассивов - 611 386 565 000 руб., размер чистых активов - "минус" 63 419 234 000 руб., убыток Банка за 2016 год составил 3 077 154 000 руб., убыток за 2015 год - 51 581 866 000 руб.

С 2014 года в отношении Банка предпринимались меры по предупреждению банкротства и действовал План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по предупреждению банкротства.

Несмотря на тот факт, что Банк являлся владельцем 99,9% долей в уставном капитале ООО "Рост Инвестиции", 05.09.2017 Совет директоров Банка принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Рост Инвестиции" до 205 млрд. рублей за счет привлеченного от ПАО "Бинбанк" краткосрочного (не более 30 дней) кредита в размере 205 млрд. рублей.

При этом ПАО "Бинбанк" так же как и АО "РОСТ БАНК" находился под контролем Шишханова М.О., Гуцериева М.С., Гуцериева С.С.

Внесение денежных средств банка в уставный капитал ООО "Рост Инвестиции" повлекло нарушение обязательных нормативов и требований, установленных статьями 62 - 70 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", рассчитываемых на основании Инструкции ЦБ РФ N 180-И от 28.06.2017.

Увеличение уставного капитала ООО "Рост Инвестиции" происходило в результате 5 (пяти) денежных переводов с 11 по 15 сентября 2017 года.

Денежные средства незамедлительно в день их поступления на расчетный счет ООО "Рост Инвестиции" списывались и перечислялись иностранным компаниям, либо направлялись на приобретение у банков (АО "Рост Банк", ПАО "Бинбанк") ликвидных активов для незамедлительной передачи этих активов иностранным компаниям.

По итогам реализации всей схемы на балансе ООО "Рост Инвестиции" остались приобретенные активы общей стоимостью 4 рубля (оценены на дату совершения каждой из сделок в период с 11 по 20 сентября 2017 года).

На балансе Банка вместо 205 млрд. рублей остались доли ООО "Рост Инвестиции", действительная стоимость которых составила 4 рубля, следовательно, встречное предоставление являлось формальным.

Апелляционным судом установлено, что все иностранные компании, использованные в представленной схеме и на счета которых были выведены денежные средства Банка, подконтрольны бывшим руководителям и собственникам Банка.

Сделки по расходованию денежных средств заключались ответчиком не на торгах, а напрямую с контрагентами, стоимость приобретаемых ценных бумаг обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки.

Апелляционным судом сделки оценены как нестандартные, поскольку все согласования условий сделок и их исполнение со стороны ответчика и иностранных компаний из разных юрисдикций произведено в течение нескольких дней. При этом ряд иностранных компаний выпустили ценные бумаги за несколько дней до покупки.

Также апелляционным судом оценена переписка сотрудников АО "Рост Банк" и ПАО "Бинбанк", установлено, что решения о совершении многомиллиардных сделок и проведение платежей ООО "Рост Инвестиции" осуществлялись внутри Банка, используемые иностранные компании ранее создавались Банком, что было известно сотрудникам Банка.

Оценив обстоятельства совершения и исполнения сторонами спорных сделок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях участников сделок, отмечено отсутствие доказательств, раскрывающих экономический смысл действий по расходованию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все сделки от имени ООО "Рост Инвестиции" совершались по указанию руководителей и контролирующих АО "Рост Банк" лиц.

Сделка по увеличению уставного капитала являлась способом по выводу денежных средств из Банка.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, применив положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 61.2, Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, установив, что денежные средства в размере 205 млрд. руб. перечислены Банком под предлогом увеличения уставного капитала ООО "Рост Инвестиции" с целью причинения вреда кредиторам Банка, что является злоупотреблением правом.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителей.

В то же время, как обоснованно указал апелляционный суд, суд первой инстанции неверно определил круг существенных для дела обстоятельств, что привело к неправильной квалификации оспариваемой сделки и принятию незаконного судебного акта.

При этом все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом как необоснованные, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-222734/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев