Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19429/19 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-34365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект - Капитал" - Квасников М.О., по доверенности N 28/03 от 28.03.2019, срок - 2 года,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи"

на постановление от 27.08.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Павлова Д.Е. о признании недействительной сделки по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества от 09.11.2016, заключенного между должником и ООО "Комплект-Капитал" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник - ООО "Интеллект 4 Джи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - действий по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480 рублей, а также заключение договора купли - продажи от 09.11.2016 на указанную сумму недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интеллект 4 Джи" топливных модулей НП - 60 2015 года выпуска в количестве 2 единиц, а при невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с ООО "Комплект - Капитал" стоимость переданного на хранение имущества в размере 16 828 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 указанное заявление удовлетворено, сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Интеллект 4 Джи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор указывает, что должник не получал от ответчика претензию от 25.08.2016. Заявитель также подчеркивает, что им изначально было заявлено два требования, он оспаривал как действия ответчика по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц, а также и последующее заключение договора купли - продажи от 09.11.2016, как результат этих действия, именно по специальным нормам Закона о банкротстве - пункт 1 статьи 61.2 и статья 61.3 Закона, но суды вообще не рассмотрели первое требование управляющего, то есть действия как сделку применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив при этом не подлежащие применению в данном случае нормы материального права - статьи 449, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Закона о банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект - Капитал" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве ООО "Интеллект 4 Джи" возбуждено 06.03.2017 года.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.10.2015 между должником и ООО "Комплект - Капитал" заключен Договор ответственного хранения б/н. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Комплект - Капитал" принимает на ответственное хранение имущество - Топливный модуль НП-60 в количестве двух единиц и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Должник обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного Договором. Исходя из Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2015, общая стоимость переданного оборудования по Договору составляет 16 828 000 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к Договору ответственного хранения от 12.10.2015, стороны внесли изменения в Договор хранения, в том числе в части срока хранения, определив, что ООО "Комплект - Капитал" принимает имущество на срок до 30.06.2016 года включительно. 01.06.2016 письмом N 071/1 ООО "Комплект - Капитал" известил Должника об окончании срока хранения и оплате за хранение товара. Ответом от 27.06.2016 должник просит ООО "Комплект - Капитал" продлить срок хранения топливных модулей. ООО "Комплект - Капитал" письмом N 086/1 от 29.06.2016 сообщило о невозможности продления Договора. В адрес должника со стороны ООО "Комплект - Капитал" направлена Претензия N1/2016 от 25.08.2016 о неисполнении договорных обязательств, согласно которой, ООО "Комплект - Капитал" в срок до 01.09.2016 требует погасить задолженность и забрать имущество.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения от 25.12.2015 за своевременное и полное исполнение обязательств по оплате услуг ответственного хранения Поклажедатель несет ответственность перед Хранителем и отвечает всем своим имуществом, находящимся на хранении на территории Хранителя, а именно - Топливные модули НП-60 в количестве 2 (двух) единиц".

Судами установлено, что 21.09.2016 Хранителем заключен Договор N 4-О/249-2016 на проведение оценки имущества с ООО Консалтинговая компания "Увекон Плюс", Отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества - топливных модулей НП-60 произведен 20.09.2016.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из представленного в материалы дела отчета, балансовая стоимость объекта оценки - отсутствует, оцениваемые объекты являются новыми, и не были введены в эксплуатацию, соответственно не имеют за собой балансовой стоимости; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, без учета НДС - 4 535 280 рублей.

На основании проведенной оценки, 29.09.2016 ООО "Комплект - Капитал" заключил Договор поручения N 1 с ООО "Крымский центр правового обслуживания "Константа", утверждены Правила проведения открытого аукциона и проведен аукцион, сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Все для всех" Крым N 40 от 06.10.2016. По результатам проведенного аукциона, победителем торгов признано ООО "Синергия Пром", 09.11.2016 заключен договор купли-продажи двух топливных модулей общей стоимостью 5 411 480 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, который признал вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в результате реализации движимого имущества - ООО "Комплект-Капитал" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку указанные основания не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как оспариваемая сделка совершена не между должником и ООО "Комплект-Капитал", а между ООО "Комплект-Капитал", действовавшим в силу особого права, предоставленного хранителю статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО "Синергия-Пром", которое также не вступало в какие-либо правоотношения с должником.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая положения пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным торгам по продаже двух топливных модулей, принадлежащих должнику ООО "Интеллект 4 Джи", применяются правила статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о недействительности торгов по продаже двух топливных модулей должника, проведенных организатором торгов ООО "КЦПО "Константа" по поручению ООО "Комплект-Капитал", что исключало возможность рассмотрения требования о признании договора купли-продажи, заключенного в результате победы на торгах, при этом основания, которые бы позволяли признать данные торги недействительными, отсутствуют и судом первой инстанции не приводились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Комплект-Капитал" были направлены не на преимущественное погашение имеющейся задолженности за оказанные должнику услуги хранения, а на реализацию имущества, от получения которого поклажедатель фактически отказался тем способом, который прямо предусмотрен статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что ООО "Комплект-Капитал" не заключало с ООО "Интеллект 4 Джи" оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016, следовательно, не являлось приобретателем спорного имущества, а потому не является лицом, отвечающим по указанным требованиям должника как об истребовании имущества, так и о взыскании денежных средств в связи с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что заявитель просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделку с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на то, что сделка по реализации двух топливных модулей НП -60 на сумму 5 411 480 руб. подпадает под определение неравноценной сделки, при аналогичных условиях собственник имущества имел возможность получить большую стоимость, чем при реализации на открытом аукционе. В обоснование данного довода управляющий ссылался на то, что на дату заключения договора хранения от 12.10.2015 стоимость только одного такого модуля составляла 8 414 000,00 рублей, а также управляющий приводил примеры аналогичных сделок с иными контрагентами по договорам поставки модулей с меньшей вместимостью, стоимость которых варьировалась от 8 164 000,00 рублей за единицу.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций вообще на рассмотрели указанные доводы и основания управляющего - о признании сделок - действий по реализации имущества Топливных модулей НП-60 в количестве 2 единиц по цене 5 411 480 рублей, а также заключение договора купли - продажи от 09.11.2016 на указанную сумму недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеки к участию в рассмотрении настоящего спора ООО "Синергия Пром" - собственника спорного имущества. При этом суд должен сам определить круг лиц, участвующих в конкретном споре.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и доказательствам конкурсного управляющего, что не позволяет признать выводы судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить управляющему уточнить заявленные требования, уточнить какие последствия он просит применить, установить и проверить наличие (отсутствие) всех заявленных управляющим оснований для признания сделок недействительными, привлечь последнего собственника спорного имущества к участию в обособленном споре, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из оценки и проверки всех доводов сторон и представленных ими доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-34365/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская