Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-15881/19 по делу N А40-315080/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-315080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Международные юридические услуги": Овчинников П.В., по доверенности от 26.12.2018

от ответчиков ООО "Арендель": не явился, извещен

ООО "Антелия": Фомин А.С., по доверенности от 13.09.2019

ООО "САД "Автоарт": не явилось, извещено

ООО "Полиблок": не явилось, извещено

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Антелия"

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные юридические услуги" (ООО "Международные юридические услуги")

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендель" (ООО "Арендель"),

обществу с ограниченной ответственностью "Антелия" (ООО "Антелия"), обществу с ограниченной ответственностью "САД "Автоарт" (ООО "САД "Автоарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Полиблок" (ООО "Полиблок"),

о взыскании солидарно денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международные юридические услуги" (далее - ООО "Международные юридические услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Арендель" (ООО "Арендель"), обществу с ограниченной ответственностью "Антелия" (ООО "Антелия"), обществу с ограниченной ответственностью "САД "Автоарт" (ООО "САД "Автоарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Полиблок" (ООО "Полиблок"), о солидарном взыскании денежных средств по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю в размере 2 195 083 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп., сумма текущих процентов в размере 1 818 руб. 39 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1 943 748 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю по день фактического исполнения судебного акта (от суммы основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп.); обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.04.2014 N КЛ-086/14-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арендель" солидарно с ООО "Антелия", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок" в пользу ООО "Международные юридические услуги" взысканы сумма основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп., сумма текущих процентов в размере 1 818 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых по договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29 апреля 2014 года по день фактического исполнения судебного акта от суммы основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 900 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 009 руб.

Судом также установлено в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Антелия", а именно: нежилое помещение HI, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 393,1 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070024:1482 (условный номер: 62-62-01/360/2006-110).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 30 661 800 руб. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Антелия", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Антелия", учитывая, что размер основной задолженности, взысканной судом в 3,5 раза меньше взысканной неустойки, то размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. ООО "Антелия" указывает на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антелия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Международные юридические услуги" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Антелия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Арендель", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - ООО "Международные юридические услуги" и ответчика - ООО "Антелия", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.04.2014 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (банк) и ООО "Арендель" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛ-087/14-Ю.

Согласно условиям кредитного договора ООО "Арендель" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях заключенного кредитного договора, а также исполнить иные обязательства, в том числе, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по нему, уплатить неустойку, компенсировать все расходы и убытки, связанные с принудительным взысканием задолженности.

По условиям договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется сроком на 4 года, считая с даты фактического предоставления первого транша.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита и по 30.09.2014 - в размере 14% годовых; за период с 01.10.2014 и по дату окончательного погашения кредита (в соответствии с пунктом 1.2 договора) - по переменной процентной ставке:

- в размере 14% процентов годовых - в случае совокупного кредитового оборота по расчетным счетам в рублях и иностранной валюте заемщика и компаний: ООО "Антелия", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок", открытым в банке в размере не менее 10 000 000 руб. в квартал;

- в размере 19% процентов годовых - в случае совокупного кредитового оборота по расчетным счетам в рублях и иностранной валюте заемщика и компаний: ООО "Антелия", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок", открытым в банке в размере не менее 10 000 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 1.8 договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300000105863 в банке.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Арендель" N 40702810300000105863.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2015 года по делу N А40-153832/15 ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" был ликвидирован. Ликвидатором ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" была назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

ООО "Международные юридические услуги", являющемуся участником ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", на основании акта приема-передачи от 21.01.2016 N 2, подписанного между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Международные юридические услуги", переданы в полном объеме права требования по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю.

В связи с вышеизложенным, на основании кредитного договора, с учетом произведенной уступки, ООО "Международные юридические услуги" имеет право требовать задолженность, а именно: сумма основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп., сумма текущих процентов в размере 1 818 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 943 748,71 руб.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 07.09.2018, однако, на момент подачи иска ответчик требования истца не исполнил и задолженность по кредитному договору не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю заемщиком были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 29.04.2014 N КЛ-087/14-2П с ООО "Антелия" (договор поручительства 1); договор поручительства от 29.04.2014 N КЛ-087/14-3П с ООО "САД "Автоарт" (договор поручительства 2); договор поручительства от 29.04.2014 N КЛ-087/14-4П с ООО "Полиблок" (договор поручительства 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства 1, 2, 3 поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Арендель" всех обязательств по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю.

Как указывает истец, срок по возврату кредита наступил, однако обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек не исполнены.

Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако требования банка исполнены не были.

В нарушение условий договора кредитной линии заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, а также пени не исполнил.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 29.04.2014 N КЛ-087/14-Ю ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" был заключен договор залога недвижимости от 29.04.2014 N КЛ-08б/14-13 с ООО "Антелия".

По условиям договора залога недвижимости предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение HI, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 393,1 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070024:1482 (условный номер: 62-62-01/360/2006-110) (предмет залога).

Таким образом, залогодержателем предмета залога недвижимости в настоящий момент является ООО "Международные юридические услуги".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога недвижимости стороны оценили предмет залога недвижимости в размере 30 661 800 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога недвижимости должна составлять 30 661 800 руб.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 309, 310, 323, 334, 348-350, 382, 387, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, что подтверждается, выпиской по лицевому счету, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по спорному договору, равно как и доказательств их возврата, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, принимая во внимание, что в данном случае, на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательств превышает 6 месяцев, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, с учетом того, что

истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 195 083 руб. 01 коп., что составляет более 5% от указанной в договоре стоимости заложенного объекта, а также того, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком доказана незначительность нарушения условий договоров займа, в частности то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, следовательно, явная несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества из материалов дела не следует, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недостаточность снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ООО "Антелия" знало о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ООО "Антелия" в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ООО "Антелия" в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Антелия" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-315080/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антелия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова