Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19266/19 по делу N А40-49673/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-49673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бадинов Е.С., дов. от 07.08.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ Эра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2019 года,

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИЦ Эра" обратилось с иском о взыскании с АО "НПП "Радий" суммы основного долга в размере 585 181 руб., процентов в размере 86 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-49673/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "НПП "ИЦ Эра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела представленного отзыва судебной коллегией отказано, так как ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение программирования и настройки модуля синтезатора частот N 02/04-08 от 02.04.2008 г.

Протоколом N 1 соглашение о договорной цене от 02.04.2008 г. установлена договорная цена за настройку 1-го модуля 2 000 долларов США.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается Актами приемки работ по модулю умножителя частоты по договору N 02/04-08: Акт от 24.11.2015 года на сумму 6000 USD = 351 109 руб. 20 коп., Акт от 04.09.2016 года на сумму 4000 USD = 234 072 руб. 80 коп., однако ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся согласно актам выполненных работ.

Истцом начислены проценты в размере 86 675 руб. по состоянию на 30.05.2018 г. В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 82, 83, 144, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 г. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 441 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р "О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку экспертным заключением установлен факт завышения стоимости работ, в связи с наличием переплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А40-49673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.