Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19703/19 по делу N А40-177112/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-177112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Франк Ф.К., дов. от 05.07.2018 г.;

от ответчика - Артамонова Е.Б., дов. от 26.12.2018 г.,

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича (ОГРНИП 313774607101432, ИНН 773119168761)

к Акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781,адрес: 125190, город Москва, улица Брестская 1-я, 13/14,)

о взыскании задолженности в размере 6.313.000 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 15-1, оф.9),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвеСТрой" обратилось с иском к АО "Моспроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N И16-03-01 от 03.03.2016 в размере 6.313.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года была произведена процессуальная замена истца, и суд заменил ООО "ИнвеСТрой" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича, а ООО "ИнвеСТрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 84-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" в пользу Индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича основной долг в размере 6.313.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.565 руб. (т. 2, л.д. 119-122).

В кассационной жалобе Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N И16-03-01 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, разработку проектно - сметной документации на стадии "проектная документация", а также согласование проектно - сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. Стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 9.204.000 руб., с учетом НДС 18%. Указанная стоимость работ является твердой договорной ценой (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2.1 договора, авансовый платеж в размере 10% от стоимости выполняемых работ, указанной в п. 2.1 договора, будет произведен заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн") в течение 15-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Согласно п.2.2.2 договора N И16-03-01 от 03.03.2016, оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн") за соответствующий этап, при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату. Общая сумма платежей, перечисляемых заказчиком подрядчику после сдачи утверждаемой части проектной документации (до экспертизы) (при условии поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн"), составляет 90% стоимости работ стадии "проектная документация", а оставшиеся 10% цены разработки проектной документации оплачиваются заказчиком (при условии поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн"), если лучшие условия впоследствии не будут определены соглашением между генеральным заказчиком и заказчиком. При этом окончательный расчет по стадии "проектная документация" в размере 10% от стоимости работ на стадии "проектная документация" осуществляется в установленном договором порядке (при условии поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн") после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экологической экспертизы (п. 2.2.3 договора).

21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016 подрядчик передал заказчику результаты работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика на сопроводительном письме. Согласно п. 3.2.2 договора, приемка проектной документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи - приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от генерального заказчика (АО "Сатурн"), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае получения мотивированного отказа от генерального заказчика (АО "Сатурн"). В случае задержки принятия проектной документации генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные срок. Причем основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.

Кроме того, в рамках дела N А40-110001/18-105-533 было установлено, что 15.01.2016 между АО "Моспроект" (подрядчик) и АО "Сатурн" (заказчик-генеральный проектировщик) был заключен договор N 11-15-18532 от 15.01.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

Письмом N 1/АУП/35 от 16.01.2018 АО "Сатурн" подтвердило факт получения документации, направленной АО "Моспроект", однако в приемке указанной продукции к рассмотрению отказал. АО "Моспроект", не согласившись с безосновательными доводами, изложенными письме N 1/АУП/35 от 16.01.2018, направил в адрес АО "Сатурн" письмо N ИПС-92/ЮР от 20.01.2018 с требованием о подписании актов выполненных работ, поскольку доводы АО "Сатурн" по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не могут являться мотивированным отказом от приемки работ, и, следовательно, в случае, если акты выполненных работ не подписаны в сроки, установленные договором, то проектировщик, руководствуясь п. 3.2.2 договора, вправе подписать акты в одностороннем порядке и требовать их оплаты. В ответ на требование АО "Моспроект" о подписании актов АО "Сатурн" письмом N 1/АУП/140 от 06.02.2018 повторно отказало в приемке выполненных АО "Моспроект" работ, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности. При этом документация была выполнена АО "Моспроект" не в полном объеме именно в связи с отказом АО "Сатурн" от договора, а разработанная АО "Моспроект" документация не прошла соответствующих согласований, в связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут. В связи с изложенным заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки работ, о чем сообщалось подрядчику письмами от 13.03.2018 N ИПС-338/ЮР, от 08.06.2018 N ИПС-936/юр.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2018 в рамках дела N А40-110001/18-105-533 установил, что доводы АО "Моспроект" относительного того, что документация имеет потребительскую ценность, может быть использована и подлежит оплате, были отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Решение суда от 31.10.2018 по делу N А40-110001/18-105-533 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что требования истца по настоящему делу являются необоснованными, а поэтому подлежат отклонению в полном объеме, приняв об этом соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы суда первой инстанции, указал на то, что как подтверждено имеющимися в деле накладными о передаче результата работ (т. 1, л.д. 50-55), результат работ был передан истцом ответчику в период с 21.07.2016 по 17.10.2016 года. В нарушение пункта 3.2.2 договора, в установленный срок (10 рабочих дней), то есть до 31 октября 2016 года, а равно в какой-либо разумный срок (до момента предъявления истцом иска об оплате работ), ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлял, о задержке приемки работ генеральным заказчиком не уведомлял, срок приемки работ на разумный период не продлевал. При этом, как следует из актов передачи работ ответчиком в адрес АО "Сатурн", не подписанных со стороны ОАО "САТУРН" (т. 2, л.д. 73-79), а также письма АО "Сатурн" (т. 2, л.д. 19-20), спорная документация была передана ответчиком в АО "Сатурн" в январе 2018 года, то есть, более чем через 2 года после передачи результата работ истцом ответчику. Более того, как следует из рассматриваемого письма АО "Сатурн", документация была передана ему ответчиком уже после получение ответчиком уведомления АО "Сатурн" о расторжении договора N 11-15-18532 от 15.01.2016.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-110001/18-105-533 (спор между ответчиком и его заказчиком - АО "Сатурн"), как далее указал апелляционный суд, недостатков работ, служащих основанием для отказа приемки работ ответчиком у истца якобы не было установлено. При этом ранее названным решением требования ответчика к АО "Сатурн" были признаны необоснованными в связи с тем, что проектная документация не имеет потребительской ценности в связи с расторжением договора (т. 2, л.д. 68), а встречный иск АО "Сатурн" был удовлетворен, так как истцом не было представлено доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств в размере 2.935.958 руб. 68 коп. по договору (т. 2, л.д. 70). Кроме того, экспертиза качества выполненных работ по делу N А40-110001/18-105-533 не проводилась. А поэтому, как далее указал апелляционный суд, с учетом изложенного, а также принимая во внимание существенную просрочку передачи работ ответчиком в адрес АО "Сатурн", решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-110001/18-105-533 было подтверждено якобы существенное нарушение обязательств ответчика перед АО "Сатурн" (просрочка передачи работ на 7 месяцев), а не нарушение обязательств истца перед ответчиком.

При этом ссылка ответчика на то, что переданная ему документация не была согласована с компетентными органами, как далее указал апелляционный суд, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ,в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. При этом решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика". Кроме того, из указанной нормы следует, что обязанности по организации экспертизы проектной документации возложена законом на заказчика и/или технического заказчика. Однако, подрядчик, истец, может только оказать необходимое содействие заказчику, что и предусмотрено пунктом 1.1 договора. Предусмотренная же пунктом 4.1.3 договора доверенность от лица ответчика на согласование документации ответчиком истцу не передавалась, каких-либо требований, связанных с проведением экспертизы, после передачи документации и до предъявления истцом иска, не заявлялось.

Таким образом, как указано далее в обжалуемом постановлении, поскольку результат работ был передан истцом ответчику 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016, а из вступившего в законную силу решения от 31 октября 2018 года по делу N А40-110001/18-105-533 видно, что ответчик передал работы своему заказчику (АО "Сатурн") только в январе 2018 года не в полном объеме, а также не принял меры для принятия и оплаты работ истца генеральным заказчиком (АО "Сатурн") в разумные сроки (передача работ АО "Сатурн" имела место после получения уведомления от АО "Сатурн" о расторжении договора), то апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы истца подлежат оплате в заявленной сумме с учетом ранее уплаченного аванса, то есть в виде 6.313.000 руб. (9.204.000-2.891.000), указав при этом в постановлении на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 309, 711, 762, 328 и 406 ГК РФ), а также сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, спорный договор является договором субподряда при выполнении ответчиком работ для АО "Сатурн" в рамках договора N 11-15-18532 от 15.01.2016 (по указанному договору истец является одним из нескольких субподрядчиков). Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А40-110001/18-105-533 было установлено, что 15.01.2016 между АО "Моспроект" (подрядчик) и АО "Сатурн" (заказчик-генеральный проектировщик) заключен договор N 11-15-18532 от 15.01.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ на строительство, реконструкцию (в режиме реставрации с приспособлением к своевременному использованию) объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

Письмом N 1/АУП/35 от 16.01.2018 АО "Сатурн" подтвердил факт получения документации, направленной АО "Моспроект", однако в приемке указанной продукции к рассмотрению отказал. АО "Моспроект", не согласившись с безосновательными доводами, изложенными письме N 1/АУП/35 от 16.01.2018, направил в адрес АО "Сатурн" письмо N ИПС-92/ЮР от 20.01.2018 с требованием о подписании актов выполненных работ, поскольку доводы АО "Сатурн" по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не могут являться мотивированным отказом от приемки работ, и, следовательно, в случае, если акты выполненных работ не подписаны в сроки, установленные договором, то проектировщик, руководствуясь п. 3.2.2 договора, вправе подписать акты в одностороннем порядке и требовать их оплаты.

В ответ на требование АО "Моспроект" о подписании актов АО "Сатурн", письмом N 1/АУП/140 от 06.02.2018 повторно отказал в приемке выполненных АО "Моспроект" работ, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности. При этом документация была выполнена АО "Моспроект" не в полном объеме именно в связи с отказом АО "Сатурн" от договора. Разработанная АО "Моспроект" документация не прошла соответствующих согласований, в связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут. В связи с изложенным заказчик отказался от подписания акта сдачи - приемки работ, о чем сообщалось подрядчику письмами от 13.03.2018 N ИПС-338/ЮР, от 08.06.2018 N ИПС-936/юр.

В данном случае, в связи с тем, что работы ответчика не были приняты и оплачены АО "Сатурн", а условиями спорного по делу договора сторонами было вполне конкретно установлено то обстоятельство, что оплата за работы возможна только после получения денежных средств от генерального заказчика, который эти работы, однако, не принял, не найдя в них потребительскую ценность, то суд первой инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику. При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Кроме того, при принятии настоящего постановления кассационная коллегия не могла не обратить свое внимание и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-110001/18, вступившим в законную силу, в иске АО "Моспроект" (ответчик по настоящему делу) к АО "Сатурн" (заказчик - генеральный проектировщик спорного объекта) о взыскании задолженности и неустойки по договору было полностью отказано, и в нем вполне определенно и конкретно указано, что "_доводы истца (АО "Моспроект") относительно того, что документация имеет потребительскую ценность, могла быть использована и подлежит оплате, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам_" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (т. 2, л.д. 69-72), о чем, в частности, и указал суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в иске по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-177112/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-177112/2018 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева