город Москва |
|
20 ноября 2019 г. |
Дело N А40-9615/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Г.А. Карповой,
судей А.Р. Беловой, О.А. Шишовой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ответчик) - Ткачева С.В, дов. от 23.10.2018, Васильева О.И., дов. от 01.07.2019
от закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (истец) - Горбатовский А.А., дов. от 28.05.2019
рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ответчик)
на постановление от 06 сентября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Трубицыным А.И.,
по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", ответчик) о взыскании 8 908 000 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в 2015 году по договору от 28.05.2013 N Д1497 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 4 454 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО Еврологистик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N Д-1497 от 28.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонов по железным дорогам, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.
В соответствии с пунктом 2.2 договора фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался обеспечить погрузку каждого из вагонов в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).
В пункте 3.4 договора ответчик также обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.
Пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4 договора предусмотрена плата за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов в размере 2 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком использованы вагоны сверх установленного времени, что подтверждается актами оказанных услуг, расчет платы произведен на основе данных ЦФТО.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за просрочку использования вагонов под погрузкой у ответчика наступает только через 9 суток с момента уведомления истцом о прибывающем под погрузку вагоне.
Представленные истцом расчеты платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой судом не приняты как доказательства периода просрочки использования вагонов, поскольку в расчете отсутствуют подтверждения начальных и конечных дат периодов в соответствии с условиями договора, а также нет указания на даты совершения операций по погрузке и выгрузке вагонов.
Кроме того, суд указал, что расчет платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой за спорный период (2015 год) основан на данных ЦФТО, в то время как договором предусмотрено предоставление информации ГВЦ ОАО "РЖД" либо иных железнодорожных документов, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).
Также суд первой инстанции указал на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подписанных ответчиком заявок на подачу вагонов с указанием конкретных дат.
Суд апелляционный инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что пользование ответчиком вагонами сверх установленного времени подтверждается данными филиала ОАО "РЖД" - Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО), который является структурным подразделением ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора.
Стороны согласовали период нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки с момента прибытия по момент убытия вагонов. Просрочка в исполнении обязательства по своевременной выгрузке и погрузки вагонов подтверждена сведениями ОАО "РЖД", из которых усматриваются даты прибытия и убытия вагонов, а поэтому имеются основания для взыскания неустойки.
Однако с учетом соответствующего заявления ответчика суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 454 000 рублей, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом согласования в твердой сумме платы за сверхнормативное использование вагонов, последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока использования вагонов, установленного условиями договора.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены документы опровергающие данные, указанные филиалом ОАО "РЖД".
Перевозка грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.
Вагоны, поданные на станцию отправления/назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках договора, заключенного между сторонами, что возможно только при наличии заявки на перевозку грузов.
Ссылка ответчика о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями части постановления, ввиду указания в мотивировочной части на взыскание неустойки, а в резолютивной - на взыскание платы, судом кассационной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Простой вагонов не по вине перевозчика влечет наложение финансовой санкции, которая в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации поименована как штраф.
Согласованная сторонами в договоре плата за сверхнормативное использование вагонов в твердой сумме соответствует признакам такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка, которая согласно статье 330 ГК РФ определяется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То обстоятельство, что в договоре санкция поименована как плата за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой не меняет правовой природы данной санкции.
Поэтому у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее суд первой инстанции определением от 24.05.2018 иск уже оставлялся без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, определение суда было отменено и вопрос был направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за длительный период рассмотрения дела в суде стороны так и не пришли к соглашению о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения не будет направлено на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, как они определены в статье 2 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-9615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года.
Председательствующий судья |
Г.А. Карпова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.