Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18253/19 по делу N А40-288006/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-288006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Карабашев Ш.Ф., дов. N 207/5/Д-31 от 03.09.2019

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-1652 от 27.11.2018

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) неустойки по контракту в размере 31.902.482,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 353 167 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ГУОВ" в своей жалобе просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, выражает согласие с позицией Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 15 июля 2015 г. N 1516187379332090942000000/ДС-6/БГШ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г.

Генподрядчиком этап Работ (выполнение строительно-монтажных работ) в установленный Контрактом срок не выполнен. Просрочка исполнения обязательств по указанному этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 12 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 331 601 676 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 09 февраля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13 декабря 2016 г. по 09 февраля 2018 г. составляет 424 дня.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 13 декабря 2016 г. по 09 февраля 2018 г. составил 31 902 482, 07 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, а также наличие нарушений заказчиком принятых на себя обязательств, признав, что фактически период просрочки истцом рассчитан не верно, произвели перерасчет суммы пени.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора, суды не учли положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 5.2 контракта срок исполнения ответчиком обязательств был установлен календарной датой - 30.11.2016.

Как правильно установлено судами, в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств, срок выполнения работ подлежит продлению до 12.06.2017 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 13 июня 2017 года.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 29.12.2017 N 5, об изменении срока исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017, то есть после наступления установленного судами срока исполнения обязательства (12.06.2017), у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела не учли и не применили положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса, разрешив спор без учета содержания указанной нормы и оценки условий и характера дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить конечную дату начисления неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-6839, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-288006/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.