Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Бескова И.Г. - Осташенкова И.В., по доверенности от 02.08.2019 N 54/44-н/54-2019-4-1241, срок 1 год, Яминова М.Р., по доверенности от 30.07.2018 N 54/44-н/54-2018-5-675, срок 3 года,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг"

на определение от 27.05.2019,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N ИС/111 купли - продажи земельного участка от 09.09.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушина, д.20 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санто - холдинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 должник - ООО "Санто - холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора N ИС/111 купли - продажи земельного участка от 09.09.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ООО "Санто - ходинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Санто - холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, конкурсный управляющий в указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований, в которых конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" Щукин А.О. изменил предмет иска и просил: признать договор N ИС/111 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бескова И.Г. действительной стоимости земельного участка. Также указывает, что представителем конкурсного управляющего был приложен отчет N 19/032/12 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111 составляет 962 000 рублей, а судом первой инстанции необоснованно было отказано конкурсному управляющему в приобщении уточнений к заявлению и отчета N 19/032/12 об определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения актуальной рыночной стоимости отчужденного должником объекта на дату спорной сделки при наличии существенных расхождений между стоимостью, указанной в отчете и кадастровой стоимостью объекта, указывая на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170. Также кассатор считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства: само заключение оценщика было представлено в материалы дела заинтересованными лицами в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что объект недвижимости был передан по оспариваемому договору купли - продажи в состоянии естественного износа, в момент приобретения стороны претензий не имели, а дальнейшие улучшения связаны только с конкретным предпочтением самого покупателя объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бесков И.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель Бескова И.Г. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником 09.09.2016 совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственной деятельности", площадью 2 000 кв.м., общей стоимостью 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 09.09.2016 заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление принято судом к производству 14.11.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, а также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды указали, что ответчиком представлен отчет оценщика N 06.07.16 от 16.07.2016 (оценка по состоянию на 06.07.2016), на основании которого сторонами определена цена предмета договора, цена имущества, в том числе, была согласована с учетом акта смотра от 05.07.2016, представленного ответчиком.

Кроме того, суды отметили, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации, согласно представленным документам по произведенным улучшениям земельного участка ответчиком были понесены расходы в размере более 1 млн. рублей.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при ее заключении: ответчик по сделке не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка осуществлена на рыночных условиях по стоимости выше балансовой и выше стоимости, по которой ООО "Санто-холдинг" приобрело спорный объект.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.09.2016 отклонено судами, так как суды посчитали, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Между тем суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, а также без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов представленного в материалы дела отчета об оценке конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой земельных участков, которая, как следует из открытых источников Росреестра, составляла 962 000 рублей, а согласно справки о стоимости объектов недвижимости в городе Искитиме, рыночная стоимость земельного участка варьируется от 1 000 000 рублей до 1 300 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также доводы управляющего о рыночной стоимости земельного участка согласно справке вообще не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 305-ЭС16-11018.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 20.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом стоит отметить, что вывод судов о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения в связи с существенным изменением его характеристик сделан исходя из пояснений Бескова И.Г., не подтвержденных необходимыми и достаточными доказательствами.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние.

Кроме того, суды, ссылаясь на произведенные впоследствии ответчиком затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность произведенных работ, а также была ли в принципе такая необходимость в их проведении.

В данном случае суды руководствовались отчетом об оценке, представленном ответчиком, но в данном отчете устанавливалась рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не на дату спорной сделки - 09.09.2016, а по состоянию на 06.07.2016, что само по себе неверно, так как рыночная стоимость должна быть установлена именно на дату спорной сделки.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу независимой судебной оценочной экспертизы, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-216512/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская