Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петрова Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

к/у ООО "МУ-3" Коротков К.Г. - лично, паспорт;

от ООО "РК Проект" - Закирова В.К., доверенность от 28.10.2019;

от ПАО "Сбербанк" - Роженцова Т.А., доверенность от 30.07.2019 N ВВБ/883-Д;

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РК Проект" и конкурсного управляющего ООО "МУ-3" Короткова К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МУ-3" о взыскании с ПАО "Сбербанк" процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о признании ООО "МУ-3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (далее - ООО "МУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МУ-3" о взыскании с ПАО "Сбербанк" процентов в размере 17 967 543,36 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "МУ-3" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО "РК Проект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "РК Проект" полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов в отношении начала течения срока давности сделаны при неправильном применении норм права, судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, когда конкурсному управляющему стало известно о подозрительных сделках, когда истек срок давности по взысканию процентов, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МУ-3", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, по мнению, заявителя, срок давности надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий установил основания для признания сделок недействительными; неверно применена норма права о последствиях пропуска срока давности; вывод суда апелляционной инстанции о дате подачи рассматриваемого заявления основан на неправильном применении норм гражданского законодательства, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

ПАО "Сбербанк" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых банк не соглашается с их доводами, и, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "РК Проект" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, по заявлению ООО "РК Проект" признаны недействительными сделками совершенные в период 17.03.2016 по 17.08.2016 в рамках договора займа N СА-МУ3/1603 от 06.03.2016 со счета должника в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк платежи на сумму 79 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 100 000 руб., восстановлена задолженность ООО "МУ-3" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 79 100 000 руб.

Денежные средства в размере 79 100 000 руб. перечислены банком 14.02.2019 на счет ООО "МУ-3" платежным поручением N 225 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС N 027774368 от 12.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Короткова К.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

При рассмотрении спора по существу ПАО "Сбербанк" было заявлено о пропуске срока исковой давности, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума о сроке исковой давности), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд определили, что началом течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании процентов является дата введения конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсного управляющего между тем это противоречит положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Таким образом, при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 постановления N 63 суды обязаны были установить, когда он имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленных по недействительным сделкам (операциям).

Суды правильно указали на то, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из материалов дела, с заявлением о признании платежей недействительными сделками обратился конкурсный кредитор должника - ООО "РК Проект".

Обстоятельства того, когда добросовестно действующий конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания платежей должника как подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судами не устанавливались.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в общеисковом порядке о взыскании с ПАО "Сбербанк" процентов на основании пункта 29.1 постановления N 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-311839/18 исковое заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора по существу указанные обстоятельства для определения даты истечения срока исковой давности не были учтены судами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума о сроке исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены нормы о начале и окончании течении срока исковой давности по взысканию конкурсным управляющим должника процентов на основании пункта 29.1 постановления N 63 являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе определения даты, когда добросовестный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии правых оснований для оспаривания спорных платежей, как недействительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, и без надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в споре, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-24191/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова С.А. Закутская