Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20174/19 по делу N А41-82513/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-82513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Государственной компании "Российский автомобильные дороги" - Белоусова И.В. (доверенность от 16.01.2019);

от ООО "Гран Карелия" - Шуляк Е.А. (доверенность от 10.10.2019);

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гран Карелия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

по исковому заявлению Государственной компании "Российский автомобильные дороги"

к ООО "Гран Карелия"

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области,

- Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

о принудительном изъятии объекта для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

Государственная компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Карелия" (далее - ООО "Гран Карелия", общество, ответчик) с требованием (с учетом принятых уточнений) об изъятии у ООО "Гран Карелия" для государственных нужд Российской Федерации объекта недвижимости - нежилое здание кафе площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534 с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены путем изъятия у ООО "Гран Карелия" для государственных нужд Российской Федерации объекта недвижимости - нежилое здание кафе площадью 94,9 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534 с предоставлением равноценного возмещения за изъятие в размере 5 910 000 руб. за счет субсидий из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "Гран Карелия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты изменить в части определения размера возмещения, принять новый судебный акт, в котором установить размер возмещения в соответствии с Заключением N 3, 2019 г., а именно: рыночную стоимость здания кафе в размере 6 334 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество в размере 44 000 руб.; убытки, связанные с перебазированием в размере 371 030 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости вместо изымаемой в размере 358 832 руб.; упущенную выгоду в размере 500 000 руб.; убытки, связанные с изъятием объектов, не отраженных в постановлении и распоряжении, в размере 11 913 300 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное возвращение экспертного заключения после судебного заседания и вынесения решения по делу. Ссылается на необходимость вынесения судебного акта на основании заключения судебной экспертизы. Также ссылается на определение размера возмещения без учета размера убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гран Карелия" поддержал доводы жалобы, представитель Государственной компании "Российский автомобильные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГК "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5".

В целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5" в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства N 2418-р от 06.09.2017 подлежит изъятию: - объект недвижимости - здание кафе, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534, месторасположение объекта недвижимости: Московская область. Солнечногорский район, д. Дурыкино, Кировский со., территория бывшей больницы.

Подлежащее изъятию кафе принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-50-09/067/2008-409 от 15.11.2008.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060202:868.

Поскольку в досудебном порядке соглашение об изъятии не заключено, истец обратился в суд.

В целях установления выкупной цены здания кафе определением суда от 25.12.2018 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Рябининой Анне Николаевне экспертной организации ГУП МО "МОБТИ", срок проведения экспертизы установлен до 07.02.2019.

По результатам проведенных исследований 20.02.2019 от экспертной организации в адрес суда поступило экспертное заключение.

В ходе судебного заседания от 20.03.2019 эксперт Рябинина А.Н. пояснила, что в заключении содержатся описки и опечатки.

Для исправления надлежащим образом описок и опечаток, а также для предоставления письменных пояснений экспертом слушание дела было отложено.

В связи с не поступлением от эксперта каких-либо ходатайств и пояснений и внесением исправлений в экспертное заключение посредством рукописного текста, в результате которых изменился размер возмещения, в судебном заседании от 09.04.2019, сторонам предложено обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы, что отражено в определении суда от 09.04.2019.

В связи с отсутствием надлежащего исправления ошибок и опечаток в экспертном заключении, суд первой инстанции не принял экспертное заключение ГУП МО "МОБТИ" в качестве надлежащего доказательства по делу и возвратил его.

В качестве обоснования размера возмещения судом первой инстанции принято представленное ответчиком заключение об оценке N 147816 от 10.08.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 5 910 000 рублей

В данном заключении учтена как оценка изымаемого здания кафе, так и имеющиеся улучшения, служебные постройки и сооружения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. ЗК РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П, в силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Настоящий спор возник из-за несогласия ответчика с размером возмещения за изымаемый у него объект недвижимости - кафе.

С учетом указанных выше положений, судам надлежало определить стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Возвращая экспертное заключение о выкупной стоимости объекта, определенной на момент рассмотрения спора, как ненадлежащее доказательство по делу, судом ошибочно не рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Обосновывая размер возмещения, суды руководствовались заключением об оценке N 147816 от 10.08.2016, то есть приняли в качестве основания выкупной цены на момент вынесения решения (14.06.2019) рыночную стоимость объекта недвижимости трехлетней давности, что не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы изъятия недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассатора о необходимости установления выкупной стоимости на дату рассмотрения спора, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости включения в размер возвещения рыночной стоимости улучшений земельного участка, поскольку из представленного в дело Распоряжения Федерального дорожного агентства N 2418-р от 06.09.2017 изъятию подлежит только объект недвижимости - здание кафе, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:179534.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора: с учетом возврата экспертного заключения рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ; установить, кому принадлежит земельный участок, на котором располагается спорное кафе; установить, на каком основании ответчик пользуется земельным участком под кафе; установить, включен ли данный земельный участок в какие-либо иные распоряжения Федерального дорожного агентства об изъятии для государственных нужд и подлежит ли он изъятию, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-82513/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова