Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-17305/19 по делу N А40-256556/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-256556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин М.Н., доверенность от 26.12.2018,

от ответчика - Тришкин И.А., доверенность от 26.06.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 10 517 840 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель указал в жалобе, что между сторонами государственный контракт не заключался, ответчик не получал от истца спорную тепловую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Богородские коммунальные системы" и АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор от 01.11.2015 N 583 "Т", по которому истец оказывал услуги по отоплению объектов в период с 01.11.2015 - 31.12.2016.

29.11.2016 ООО "БКС" уведомило АО "ГУ ЖКХ" о расторжении договора с 31.12.2016 в связи с неисполнением договорных обязательств и наличием дела о банкротстве в арбитражном суде в отношение АО "ГУ ЖКХ".

Несмотря на прекращение действия договора N 583 "Т" с АО "ГУ ЖКХ" на поставку тепловой энергии в адрес В/ч 93810 и В/ч 55443-138 истец не прекращал поставку тепловой энергии, в том числе, в связи с требованиями Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

30.03.2017 филиал ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ сообщил о переходе объектов Министерства обороны РФ от АО "ГУ ЖКХ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО", в связи с чем по отапливаемым объектам был заключен государственный контракт от 01.04.2017 N 746 "Т".

Военные части N 93810 и N 55443-138, потреблявшие тепловую энергию, поставленную ООО "БКС", принадлежат ответчику, что следует из письма 30.03.2017 филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ, в котором говорится о переходе объектов Министерства обороны РФ от АО "ГУ ЖКХ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" и условиями государственного контракта.

Право хозяйственного ведения на имущество на указанное имущество не зарегистрировано.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами N 4284 от 31.01.2017 на сумму 34 065 руб. 73 коп., N 4282 от 31.01.2017 на сумму 4 463 462 руб. 38 коп., N 1875 от 28.02.2017 на сумму 2 836 582 руб. 74 коп., N 1877 от 28.02.2017 на сумму 17 331 руб. 04 коп., N 4287 от 31.03.2017 на сумму 1 561 983 руб. 20 коп.

Истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии расчетным методом за январь 2017 года, за февраль-март 2017 года в соответствии с показаниями счетчиков с учетом сторонних потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 517 840 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иска, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на спорную сумму не представлено.

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию на объектах Минобороны России.

При этом заявителем не представлено доказательств заключения договора теплоснабжения за заявленный истцом период потребления с иным поставщиком, исполнения иным лицом обязательств по поставке либо ненадлежащего исполнения со стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-256556/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова