Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17643/19 по делу N А40-13318/2019

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-13318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Виноградова Е.Ю. по доверенности от 21.09.2019

от заинтересованного лица - Шамдинова А.М. по доверенности от 26.12.2018 N 23239/2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Ступина Дмитрия Евгеньевича Буник Е.И. (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N N А40-13318/2019

по заявлению финансового управляющего Ступина Дмитрия Евгеньевича Буник Е.И.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Ступин А.Е.

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ступина Дмитрия Евгеньевича Буник Е.И. (далее - финансовый управляющий или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов в отношении квартиры N 224, общей площадью 284,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205, оформленное уведомлением от 29.12.2018 N 77/005/251/2018-1194; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности снять с квартиры аресты, наложенные на основании Постановления суда от 10.04.2017 N у/д 11701450100000007, выдавший орган: Таганский районный суд г. Москвы, судья Н.Г. Ларина, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в виде ареста данной квартиры; о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на Ступина Дмитрий Евгеньевича, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2018 N 77/005/251/2018-600; о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, на нового правообладателя - Ступина Дмитрия Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступин А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что основанием для снятия ареста служит решение суда о признании должника банкротом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-111836/2017 в отношении гражданина Ступина Дмитрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по указанному делу в отношении Ступина Д.Е. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-111836/2017 признана недействительной сделка по отчуждению из конкурсной массы гр. Ступина Д.Е. квартиры N 224, общей площадью 284,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205 (далее - квартира), на Ступина Александра Евгеньевича возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника вышеназванной квартиры.

В целях исполнения опредления суда и регистрации права собственности на квартиру за Ступиным Д.Е. в Управление Росреестра по Москве подано соответствующее заявление и 19.11.2018 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине наличия арестов, наложенных на квартиру в рамках уголовного дела Таганским районным судом грода Москвы по ходатайству следователя 1 Отдела СЧ СУ УМВД России по ЦАО г. Москвы.

В целях установления причин наложения ареста в 1 Отдел СЧ СУ УМВД России по ЦАО г. Москвы был направлен запрос, в ответ на который следственное управление пояснило, что арест наложен в рамках уголовного дела наложен с целью обеспечения гражданского иска, заявленного ПАО "Промсвязьбанк", признанного потерпевшим.

В целях снятия указанного ареста финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аресте, по итогам рассмотрения которого Управлением Росреестра принято решение о приостановлении прекращения ограничений (исх. 77/005/251/2018-1194 от 29.12.2018). мотивированное тем, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения существующего ареста должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест (запрещение).

Полагая, что бездействия Управления являются незаконными и нарушающими интересы конкурсных кредиторов Ступина Д.Е. финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона о банкротстве, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, учитывая отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку в данном конкретном случае признание должника банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В кассационной жалобе, заявитель указывает, что лицо, в обеспечение имущественных интересов которого, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника, является одновременно конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве и ссылалась на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, указывает на неправильное применение в настоящем деле норм материального права, поскольку решение о признании должника банкротом является непосредственным основанием для погашения записи об аресте, наложенных в рамках уголовного дела, удовлетворение гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П суд признал не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным ( банкротом).

В данном деле, оспариваемое заявителем решение регистратора соответствует приведенным судами положениям закона, в связи с чем в удовлетворении заявления, судами отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N N А40-13318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова