Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16227/19 по делу N А40-207015/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-207015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22 марта 2019 года;

от Хрусталева А.А. - Ленков П.О., по доверенности от 23 мая 2019 года;

от ООО "ИК Недвижимость Инвест" - Антипов М.А., по доверенности от 24 сентября 2018 года;

от ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А., по доверенности от 24 сентября 2018 года;

от финансового управляющего Широкова В.Б. - Широков В.Б., лично, паспорт;

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "ВЭНСТ", Хрусталева А.А. и финансового управляющего Пинкевич Анастасии Игоревны Широкова Вадима Борисовича

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В.В., Хрусталеву Н.В., ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Бодрова Г.В., Хрусталева А.А., Деревяшкину Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич А.И., и взыскании солидарно денежных средств в размере 26 828 117 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" (ООО "УК Царицыно-Комфорт", ИНН 7724761732 ОГРН 1107746780063) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Соловьенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "УК "Царицыно-Комфорт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В.В., Хрусталеву Н.В., ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Бодрова Г.В., Хрусталева А.А., Деревяшкину Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич А.И., и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 26 828 117 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменено в части привлечения Кашелевского Александра Олеговича, ЗАО "Форпост" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Царицыно-Комфорт", в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "ВЭНСТ", Хрусталев А.А. и финансовый управляющий Пинкевич Анастасии Игоревны Широков Вадим Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года и 07 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ПАО "МОЭК", временного управляющего ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и финансового управляющего Пинкевича И.К. Ознобихиной М.Н. на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

01 ноября 2019 года в адрес суда поступили письменные объяснения финансового управляющего Пинкевич Анастасии Игоревны Широкова В.Б. в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-188176/16 по заявлению ПАО "МОЭК" в отношении ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" введена процедура наблюдения.

Требования ПАО "МОЭК" в общем размере 26 628 117 руб. 02 коп., из которых 25 215 706 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 1 176 201 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 209 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Царицыно-Комфорт".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, составила 53 510 527 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "УК "Царицыно-Комфорт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с вышеизложенным ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УК "Царицыно-Комфорт" лиц, а именно: ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В.В., Хрусталеву Н.В., ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Бодрова Г.В., Хрусталева А.А., Деревяшкину Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич А.И. на сумму 26 828 117 руб. 02 коп.

В обоснование поданного заявления общество указало, что в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 должником осуществлена 71 банковская операция по перечислению денежных средств в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468) на общую сумму 40 970 000 руб., при этом доказательств, что данные денежные средства были перечислены во исполнение реальных обязательств, не представлено.

По мнению заявителя, именно указанные сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества и впоследствии к банкротству ООО "УК "Царицыно-Комфорт" по заявлению ПАО "МОЭК".

В обоснование выбора субъектов субсидиарной ответственности общество указало, что ООО "ВЭНСТ" совместно с заинтересованным лицом - ЗАО "Стрим-Эксперт" владело 100% уставного капитала должника, при этом принятие 19.08.2013 решения о назначение кандидатуры Бодрова Г.В. на должность Генерального директора должника в силу императивных норм Закона о банкротстве входило в исключительную компетенцию общего собрания участников должника, которыми являлись ООО "ВЭНСТ" и ЗАО "Стрим-Эксперт", а, следовательно, указанные лица, их учредители и генеральные директоры несут ответственность за совершение Бодровым Г.В. вышеуказанных сделок.

Также заявитель указал, что бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2014 годы были рассмотрены и утверждены участниками должника, при этом согласно данным документам результатом хозяйственной деятельности должника за 2013 год является непокрытый убыток в размере 137 тыс. руб., за 2014 год непокрытый убыток составляет уже 1 675 тыс. руб., однако учредители должника, их генеральные директоры и участники учредителей не препятствовали совершению сделок и безвозмездному выводу активов.

Что касается Пинкевича И.К. и Пинкевич А.И., то ПАО "МОЭК" просило привлечь их к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей по сделке, ссылаясь на следующее.

Акционерами АО "МКХ", получившего денежные средства должника, являются ООО "Зерновая компания "Настюша" (65,5270%) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (29,9998%), при этом владельцами долей в уставном капитале ООО "Зерновая компания Настюша" являются Пинкевич Игорь Константинович (35,50%), Пинкевич Людмила Вацлавовна (35,50%) и ЗАО "Юниторг" (29,00%) (также подконтрольный Пинкевич И.К. и Пинкевич Л.В.), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-1253/17.

Владельцами ООО "Торговый дом Настюша" являются Пинкевич Анастасия Игоревна (99,01%) (дочь Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В.) и ООО "Зерновая компания Настюша" (0,99%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО "МОЭК" требования в полном объеме, указал, что в результате совершения платежей в пользу АО "МКХ" причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку у ООО УК "Царицыно-Комфорт" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму 40 970 000 руб., при этом суд пришел к выводу, что Пинкевич А.И. и Пинкевич И.К. являются выгодоприобретателями по данным сделкам, а остальные ответчики - контролирующими должника лицами, несущими ответственность за совершение платежей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Форпост" и Кашелевского А.О. (участник с долей 99,9% уставного капитала и генеральный директор с 22.02.2008), указал, что сведения из ЕГРЮЛ не подтверждают статус ЗАО "Форпост" как акционера и контролирующего должника лица.

Суд указал, что ЗАО "Форпост" является учредителем, а не акционером ЗАО "Юниторг", при этом в материалы дела представлена справка, полученная от держателя реестра акционеров АО ВТБ Регистратор N ЦО-6100-130319/1 от 13.03.2019 (том 3 л. 93), из которой следует, что ЗАО "Форпост" продало акции ЗАО "Юниторг" Деревяшкиной Н.В. 22.02.2006 г.

Таким образом, как указал суд, ЗАО "Форпост" 22.02.2006 года продало все акции ЗАО "Юниторг" и перестало быть акционером ЗАО "Юниторг", при этом ЗАО "Форпост" не является акционером ЗАО "Стрим-Эксперт".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Форпост" и его учредитель Кашлевский А.О. не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "ВЭНСТ" и Хрусталев А.А. в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что указанные лица не имели права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, в связи с чем их нельзя отнести к контролирующим должника лицам, при этом, по мнению заявителей, выводы о наличии заинтересованности между ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "ВЭНСТ", Хрусталевым А.А. и ЗАО "Стрим-Эксперт" не основаны на материалах дела не подтверждены документально.

Также заявители кассационных жалоб указали, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения кассаторами совершения вышеуказанных сделок, как и доказательств, что они требовали такого одобрения.

По мнению заявителей, платежи в пользу ОАО "МКХ" не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом ПАО "МОЭК" не доказало получение ООО "ИК "Недвижимость Инвест", ООО "ВЭНСТ", Хрусталевым А.А. выгоды от совершения оспариваемых сделок, их недобросовестность, а также не доказало, что именно эти сделки привели к банкротству должника и причинили вред его кредиторам.

Кроме того, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" ссылалось на необоснованность вывода судов о получении обществом выгоды от совершения оспариваемых сделок в связи с инвестированием строительства, поскольку платежи были совершены после ввода домов в эксплуатацию и передачи прав на квартиры физическим лицам по договорам цессии.

Хрусталев А.А., кроме того, указал, что он фактического участия в деятельности общества не принимал и не имел возможности в силу количества принадлежащих ему долей в уставном капитале избирать генерального директора общества.

Финансовый управляющий Пинкевич А.И., оспаривая принятые судебные акты, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Пинкевич А.И. выгоды от совершения сделок в пользу ОАО "МКХ", при этом, по мнению заявителя, ПАО "МОЭК" не доказало убыточность этих сделок.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, приходя к выводу, что именно в результате вышеуказанных сделок наступило банкротство должника.

Представители Хрусталева А.А., ООО "ИК Недвижимость Инвест" и ООО "ВЭНСТ" и финансовый управляющий Широков В.Б. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Однако поскольку и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и в ст. 61.11 Закона указаны такие основания привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, применение судами неверной редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае судами установлено, что в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 должником осуществлена 71 банковская операция по перечислению денежных средств в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468) на общую сумму 40 970 000 руб., при этом назначением оспариваемых платежей являлась "Оплата по договору N 031/11 от 01.03.2011" либо "Оплата по договору УСЛ 031/1/11 (ком)".

Суды установили, что ООО УК "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7715756743) является управляющей компанией, финансово-хозяйственной деятельностью которой является управление многоквартирными домами.

В соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными должником с ПАО "МОЭК" (N 06.523430-ТЭ от 01.12.2014, 06.523431-ТЭ от 01.12.2014, 06.523438-ТЭ от 01.03.2015, 06.523425-ТЭ от 01.10.2014), в управлении должника находилось 4 многоквартирных дома по следующим адресам: 6-я Радиальная ул., д. 5, к. 1; 6-я Радиальная ул., д. 5, к. 2; 6-я Радиальная ул., д. 5, к. 3; 6-я Радиальная ул., д. 5, к. 4, застройщиком которых являлось АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Указанные выше многоквартирные дома сданы в эксплуатацию 25.12.2012 и 21.03.2013 соответственно, при этом расходы на содержание указанных объектов до их ввода в эксплуатацию должны были производиться за счет застройщика, а, следовательно, у ООО УК "Царицыно-Комфорт" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму 40 970 000 руб. во исполнение обязательств 2011 года, так как такие обязательства у него в тот период не могли возникнуть.

Доказательств обратного ответчиками не было представлено.

Ни одно из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не представило документов и не обосновало правомерность таких выплат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что сделки совершены без предоставления встречного исполнения и являются, по сути, выводом активов должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды рассмотрели вопрос, привели ли платежи в пользу АО "МКХ" к банкротству должника, и установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже не исполнял свои обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что задолженность перед ЗАО "УК АВАЛОН" по договору на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовой территории N 051/01/12 от 01 декабря 2013 г за период с 01 января 2013 по 30 сентября 2014 года составила 2 131 153 руб. 44 коп.; задолженность перед ПАО "МОЭК" по договорам теплоснабжения N 06.523430-ТЭ от 01.12.2014, 06.523431-ТЭ от 01.12.2014, 06.523438-ТЭ от 01.03.2015, 06.523425-ТЭ от 01.10.2014 составила 25 215 706 руб. 08 коп. за тепловую энергию за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года; задолженность перед ООО "Технологическая компания МВК" по договорам N 25 от 01.01.2014 г., N 200/ОДС от 01.03.2014 г., N 55 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС составила 2 583 898,70 руб.; задолженность перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" составила 1 197 890 руб. 50 коп. по агентскому договору N 5696560-01-13/А от 01.01.2013.

Сумма долга ООО "УК "Царицыно-Комфорт" перед всеми вышеуказанными кредиторами была меньше суммы перечисленных в адрес АО "МКХ" денежных средств, а, следовательно, в отсутствие оспариваемых платежей должник произвел бы расчеты с кредиторами и ПАО "МОЭК" не обратилось бы в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что именно в результате указанных ПАО "МОЭК" сделок наступило банкротство должника.

Доказательств, что оставшихся у общества после совершения сделок активов, имущества и денежных средств было достаточно для расчетов с кредиторами, не представлено.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что акционерами АО "МКХ" являются ООО "Зерновая компания "Настюша" (65,5270%) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (29,9998%), при этом владельцами долей в уставном капитале ООО "Зерновая компания Настюша" являются Пинкевич Игорь Константинович (35,50%), Пинкевич Людмила Вацлавовна (35,50%) и ЗАО "Юниторг" (29,00%) (также подконтрольный супругам Пинкевич И.К. и Пинкевич Л.В.), при этом обстоятельства фактической аффилированности ООО "Зерновая компания Настюша" и ЗАО "Юниторг" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-1253/17.

Владельцами ООО "Торговый дом Настюша" являются Пинкевич Анастасия Игоревна (99,01%) (дочь Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В.) и ООО "Зерновая компания Настюша" (0,99%).

Таким образом, полученная АО "МКХ" от совершенных сделок выгода должны была распределяться между акционерами общества, а поскольку акционеры являлись юридическими лицами - между участниками акционеров.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Доказательств, что перечисленные должником в адрес АО "МКХ" денежные средства получены в итоге не Пинкевичем И.К. и Пинкевич А.И., а иными лицами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд округа полагает, что суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Пинкевича И.Е. и Пинкевич А.И. как выгодоприобретателей по сделке.

Как установлено судами и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Бодров Геннадий Валерьевич с 19.08.2013 являлся генеральным директором должника, при этом ООО "ВЭНСТ" и ЗАО "Стрим-Эксперт" с 13.07.2012 по дату судебного заседания являлись участниками должника (размер доли - 50% у каждого).

Стишенко Владимир Витальевич с 31.05.2005 по настоящее время являлся генеральным директором ООО "ВЭНСТ" и участником с размером доли 50%; Хрусталева Наталья Владимировна являлась участником ООО "ВЭНСТ" с размером доли 37,50%; ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (в настоящий момент ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ") являлась участником ООО "ВЭНСТ" с размером доли 12,50%; Хрусталев Александр Анатольевич с 10.07.2002 г. по настоящее время - единственный участник и генеральный директор ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (в настоящий момент ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ").

Деревяшкина Наталья Васильевна с 09.03.2006 г. по настоящее время - генеральный директор ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", с 16.09.2009 г. по 30.03.2011 г. - генеральный директор ООО "Торговый дом "Настюша".

Исходя из вышеизложенного, ООО "ВЭНСТ" и ЗАО "Стрим-Эксперт" и их генеральные директоры являются контролирующими должника лицами в силу абзацев второго и третьего пункта 5 постановления ВС РФ N 53, поскольку предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, при этом если участником должника является юридическое лицо, то контролирующим должника лицом является генеральный директор такого участника - в данном случае Стишенко В.В. и Деревяшкина Н.В.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Хрусталева Наталья Владимировна совместно с заинтересованным по отношению к ней лицом - ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", единственным участником и директором которого являлся Хрусталев Александр Анатольевич, обладала 50% от уставного капитала ООО "ВЭНСТ" она, как и Хрусталев А.А. и ООО "ИК НЕДВИЖИМОСТЬ", является контролирующим должника лицом через контроль над ООО "ВЭНСТ".

ПАО "МОЭК" в обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ссылалось на принятие 19.08.2013 решения о назначении кандидатуры Бодрова Г.В. на должность Генерального директора должника, что в силу императивных норм Закона о банкротстве входило в исключительную компетенцию общего собрания участников должника, которыми являлись ООО "ВЭНСТ" и ЗАО "Стрим-Эксперт", указывая, что данные лица, их учредители и генеральные директоры несут ответственность за совершение Бодровым Г.В. вышеуказанных сделок.

Также суды указали, что бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2014 годы были рассмотрены и утверждены участниками должника, при этом согласно данным документам результатом хозяйственной деятельности должника за 2013 год является непокрытый убыток в размере 137 тыс. руб., за 2014 год непокрытый убыток составляет уже 1 675 тыс. руб., однако учредители должника, их генеральные директоры и участники учредителей не препятствовали совершению сделок и безвозмездному выводу активов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, в силу пп. 6 п. 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В данном случае, как указали суды, бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2014 годы были рассмотрены и утверждены участниками должника, при этом в них должны были иметься сведения о совершении платежей в пользу АО "МКХ", а также о том, что за 2014 год непокрытый убыток составляет 1 675 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как правильно указали суды, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "ВЭНСТ" и его учредители, утверждая годовую отчетность должника, своим бездействием одобрили совершение сделок в пользу АО "МКХ", что привело к банкротству ООО "УК "Царицыно-Комфорт".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что платежи в пользу АО "МКХ" по перечислению денежных средств в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 на общую сумму 40 970 000 руб. были направлены на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления должником деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях дофинансирования строительства многоквартирных домов, застройщиком которых являлся АО "МКХ", с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "ВЭНСТ", Стишенко В.В., Хрусталевой Н.В., ООО "ИК Недвижимость Инвест", Хрусталева А.А., Пинкевич А.И., Деревяшкиной Н.В., ЗАО "Стрим-Эксперт", Бодрова Г.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку в результате перечисления денежных средств кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем суды обоснованно привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды при рассмотрении поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-207015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина