Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-10470/18 по делу N А40-138092/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-138092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Акименко Л.Ю. по доверенности от 28.06.2017

от ответчика: Филин С.А. по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТехника"

на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СтройТехника"

к ООО "УК "ТерроНика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТерроНика" (далее - ООО "УК "ТерроНика", ответчик) о взыскании долга в размере 1 062 000 руб., процентов в размере 43 643 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить входили ли полномочия на подписание путевых листов в круг трудовых обязанностей прораба Голубева А.Н., не явствовали данные полномочия из обстановки, в которой указанное лицо действовало, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что телефонный звонок ответчика является офертой, действия истца, выразившиеся в оказании услуг строительной техникой за период с 21.07.2016 по 01.09.2016 включительно, являются акцептом. Путевые листы, подписанные ответчиком, являются фактом принятия предоставленных услуг строительной техникой истцом и свидетельствуют о факте заключения договора. Истец полагает, что подлинность принятия Калининым О.Р., Голубевым А.Н. предоставленных услуг строительный техникой истцом ответчику не должна ставиться под сомнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "СтройТехника" на основании устной договоренности с ООО "УК "ТерроНика" предоставил на объект работ: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Росваль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап" 2-х экскаваторов, которые, согласно путевым листам находились в эксплуатации 672 часа в период с 21.07.2016 по 01.09.2016.

Устным соглашением сторонами установлена стоимость услуг за 1 час в размере 1500 руб. и стоимость перебазировки составляет 27 000 руб.

Таким образом, стоимость эксплуатации техники по расчету истца составляет 1 008 000 руб. и перебазировки - 54 000 руб.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги истца, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратится в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 8, статей 161, 162, пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, исходили из того, что договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не согласованы, ответчик оспаривает наличие каких-либо устных поручений, выданных ответчиком истцу с целью выполнения спорных работ, учитывая, что при подписании путевых листов прорабом, из обстановки и в силу его должностных обязанностей может лишь явствовать наличие у прораба полномочий на осуществление приемки результата работ, путем подписания путевых листов, при наличии заключенного между сторонами договора, при этом в отсутствие заключенного между сторонами договора подписание путевых листов прорабом или заместителем генерального директора не порождает у юридического лица каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае совершена в отсутствие полномочий на ее заключение, пришли к выводу, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения спорного объема работ, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных работ ответчиком истцу, предоставление ответчику результатов оказанных услуг, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-138092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова