Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-17956/19 по делу N А40-8488/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-8488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Складъ"

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - ООО "Складъ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ООО "Югра-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Югра-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, представленное конкурсным управляющим положение утверждено.

Как усматривается из указанных судебных актов, 31.01.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, где вторым вопросом повестки дня было: "Рассмотрение вопроса о дальнейших мероприятиях по распоряжению имуществом ООО "Югра-инвест", не реализованного в ходе проведения публичных электронных торгов".

Конкурсный управляющий указывал, что на дату рассмотрения ходатайства собранием кредиторов не были утверждены предложения конкурсного управляющего, не было заявлено возражений относительно таких предложений, а также не было представлено иного порядка продажи имущества должника.

Из представленного в материалы дела положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Югра-инвест" судами установлено, что в качестве организатора торгов выступает сам конкурсный управляющий, а начальная цена продажи имущества устанавливается равной последней цене не реализованного на третьих торгах (посредством публичного предложения), что составляет по всем лотам 2 331 723 руб. 51 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника полностью отвечает интересам должника и кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Складъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Складъ" ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предложенные конкурсным управляющим начальные цены продажи имущества должника не обоснованы заключениями об оценке.

Также, ООО "Складъ" полагает, что отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Складъ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, кредитором не учтен факт того, что трое ранее проведенных торгов по реализации имущества прошли и были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-8488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова