Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. - адвокат Халин А.О. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли ООО "Бароль" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Республика Болгария) от 19.12.2016, применении последствий его недействительности и о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) указанного имущества в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД "БРИК БИЛД"; запрета органам управления ЕООД "БРИК БИЛД" совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД "БРИК БИЛД"; запрета участнику (-кам) ЕООД "БРИК БИЛД" отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД"; запрета участнику (-кам) ЕООД "БРИК БИЛД" голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" по делу о признании ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по купле-продаже 100% доли ООО "Бароль" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", совершенной с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД "БРИК БИЛД" (номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД "БРИК БИЛД" (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД "БРИК БИЛД"; запрета участнику (-кам) ЕООД "БРИК БИЛД", в частности, Кройдън Систъм Лимитед, ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД"; запрета участнику (-кам) ЕООД "БРИК БИЛД", в частности, Кройдън Систъм Лимитед, ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам и представленным конкурсным управляющим документам, судом первой инстанции не разрешен вопрос об излишне уплаченной пошлины, нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Бароль" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Вместе с тем, в приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям баланса ЕООД "БРИК БИЛД" за 2015-2017 гг. отказано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что доля в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" была безвозмездна отчуждена в пользу подконтрольных лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивном номинальном характере владения доли, отчуждение направлено на усложнение процесса по оспариванию сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника заявителем не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины, может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак