Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ЗАПАДСТРОЙ" - Писемский П.А., по доверенности от 01.01.2019 N 01/01/2019-1, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЗАПАДСТРОЙ"

на определение от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК ЗАПАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник - ООО "Ингеоком Бетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Д.Р., с ООО "Ингеоком Бетонстрой" в пользу ЗАО "ГСП-Трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ГСП-Трейд" и в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.04.2019 обратилось лицо, требования которого приняты к рассмотрению судом по делу N А40-5568/19, еще не рассмотрены по существу, но суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в апелляционной жалобе ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" ссылалось на указанные разъяснения, как в обоснование своего права на обжалование данного судебного акта, так и в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ЗАО "ГСП - Трейд" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 30.04.2019 (размещено в картотеке арбитражных дел 01.05.2019) истек 03.06.2019. Вместе с тем, с апелляционной жалобой ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось через электронный сервис "Мой Арбитр" 12.08.2019, при этом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель, ссылаясь на невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок, указывал, что на момент вынесения оспариваемого решения (30 апреля 2019 года) ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого решения, требования ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" приняты к рассмотрению 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу, указав на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 354, а также сославшись на судебную практику по данному вопросу - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что кредитор до настоящего времени не включен в реестр требований кредиторов, то есть не является конкурсным кредитором.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости применения в данном случае пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку указанный пункт не имеет правового значения к рассматриваемым конкретным отношениям, так как регламентирует права конкурсных кредиторов и управляющего по обжалованию в общем установленном порядке судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова