Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16213/19 по делу N А40-201585/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-201585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В., по доверенности от 21.12.2018 N 3/19

от ответчика: Иванников А.Б., по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019,

по иску АО "Зеленоградпроект"

к ПАО "МОЭК"

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленоградпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о понуждении привести первичные расчетно-платежные документы в соответствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, требования АО "Зеленоградпроект" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны АО "Зеленоградпроект" по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 40, корпус 3, в период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года на сумму 291 553 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 05-146/17-БДП от 15.10.2017 года.

На основании выставленного ответчиком требования от 09.01.2018 года об оплате энергии, потребленной в октябре 2017 года, платежным поручением N 75 от 25.01.2018 года истцом произведена оплата бездоговорного потребления в сумме 291 553 руб. 75 коп.

Письмом от 28.02.2018 года ответчиком истцу направлены первичные расчетно-платежные документы от 31.01.2018 года, в том числе счет, счет-фактура и акт приемки-передачи энергоресурсов, из содержания которых следует бездоговорное потребление истцом тепловой энергии в период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 291 553 руб. 75 коп.

Поскольку представленные ответчиком истцу первичные расчетно-платежные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, неправильно отражают период бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ПАО "МОЭК" оформить первичные расчетно-платежные документы: счет, счет-фактуру, и акт приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с фактическим периодом бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, указав в перечисленных первичных расчетно-платежных документах период потребления тепловой энергии и теплоносителя: с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование об обязании ответчика выставить истцу счет, счет-фактуру, и акт приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с фактическим периодом бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, указав в перечисленных первичных расчетно-платежных документах период потребления тепловой энергии и теплоносителя: с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя в связи с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

На основании выставленного ответчиком требования истцом произведена оплата бездоговорного потребления, ответчиком истцу направлены первичные расчетно-платежные документы, в том числе: счет, счет-фактура и акт приемки-передачи энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что общество до настоящего времени не обращалось в налоговые органы с целью получения налоговых вычетов, налоговый орган не отказывал обществу в получении налогового вычета на основании документов, выданных ответчиком.

Из искового заявления и оспариваемых судебных актов не усматривается, за защитой какого нарушенного права общество обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что истец в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не обосновал право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требование истца не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты.

Ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и изложенные мотивы, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201585/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Зеленоградпроект" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина