Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19111/19 по делу N А40-80407/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-80407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егерь Н.К., по доверенности от 03.06.2019; Курсаков А.Н., по доверенности от 06.06.2019 N 36

от ответчиков: Тимофеева С.Л., по доверенности от 01.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2019,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Северо-Запада" к ОАО "РЖД"

при участии третьих лиц: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Администрация муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 31 780 205 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1404/07-1/ДУ-162, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

В рамках осуществления мероприятий по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, исполнитель организует круглосуточное оперативное управление электроустановками, снятие показания приборов учета по всем точкам приема и отпуска, плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, контроль соблюдения договорных величин потребления, по заявкам заказчика или гарантирующих поставщиков производит действия по ограничению или возобновлению режима потребления. Передача энергии производится в пределах заявленной мощности в точках доступа, перечень которых приведен в приложениях к договору. Объем услуг по передаче энергии определяется как сумма фактического объема передачи энергии по сетям исполнителя без учета энергии, использованной на нужды исполнителя. Стоимость определяется путем умножения объема на тариф (п. 6.24, 6.25). Оплата производится в порядке, установленном в п. 6.27, окончательный расчет до 30 числа следующего за расчетным месяца, по фактической стоимости согласно актам об оказании услуг.

В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года заказчик в счет оплаты по договору перечислил исполнителю 241 188 252,87 руб. за переданный объем энергии 88 995,974 тыс. кВт/ч. Указанный объем включает потребителей, присоединенных к сетям исполнителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.07.2013 N 013-210-12/1325, в том числе в указанный объем входит энергия, переданная потребителям, присоединенным к ПС-35/10 кВ "Железнодорожная".

В соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N 2-56/2011 на Администрацию муниципального образования (далее МО) г.о. "Воркута" возложена обязанность принять в муниципальную собственность электрические сети и сооружения Железнодорожного района согласно перечню и организовать надлежащую эксплуатацию и содержание электрических сетей и сооружений путем заключения со специализированной организацией договора на эксплуатацию и обслуживание сетей и сооружений.

Фактически решение в части передачи имущества исполнено 29.04.2013. Право собственности МО зарегистрировано в июле 2017 года, после чего был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих объектов МО к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" от 07.12.2017 N 56-002523ВОМ/17. Технологическая взаимосвязь электросетевых объектов сторон подтверждается также письмом Минпрома Республики Коми от 12.12.2017 N 02-12/13652.

В части организации надлежащей эксплуатации и содержания сетей решение исполнено путем заключения договора аренды электросетевого хозяйства между КУМИ администрации и ПАО "МРСК Северо-Запада" в июле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, установив порядок оплаты услуг по договору, заключенному сторонами в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.02.2014 (п. 6.27 Договора); факт предъявления ответчиком к оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года в объеме 88 995,974 кВт/ч на общую сумму 241 188 252,87 руб., в том числе за услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям; факт оплаты выставленных счетов-фактур за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме; отсутствие спора между сторонами по объему оказанных услуг и лицу, их оказавших, пришел к выводу, что ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорной точки поставки ввиду отсутствия права собственности на электрические сети от ПС-35/10 кВ "Железнодорожная", а также иных законных оснований владения этим электросетевым имуществом, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о неоказании ответчиком спорных услуг по передаче электрической энергии истцу ввиду отсутствия всех признаков сетевой организации, не учел, что стороны не имели спора по объему и факту оказания спорных услуг, включающих комплекс действий, обеспечивающих передачу энергии; истцом по договору производилась оплата фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур; ответчик представил доказательства фактического оказания спорных услуг и оплаты фактических потерь электроэнергии по спорным сетям; доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом, расторжения договора, по которому оказывались спорные услуги, истцом суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил N 1178, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АВПК РФ, пришел к верному выводу, что до 01 июля 2018 года ответчик фактически исполнял обязанности сетевой организации в границах спорных сетей: выполнял заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществлял снятие показаний приборов учета и их передачу энергосбытовой организации, по договору от 28.11.2012 N ООООП0000014 закупал у гарантирующего поставщика АО "КСК" энергию в целях компенсации потерь в т.ч. по спорным сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 780 205,84 руб., оплаченного истцом в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 N 1404/07-1/ДУ-162, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что в случае принадлежности объектов сетевого хозяйства не сетевой организации, для которой тариф не установлен, переток электрической энергии по указанным объектам осуществляется без участия собственника и не должен оплачиваться, исходил из того, что под возмездным оказанием услуг понимается определенная деятельность, поскольку у сторон на протяжении спорного периода не возникало разногласий по вопросу о том, что передача энергии по спорным объектам происходила вследствие оказания именно ответчиком комплекса услуг по договору, исполняющему функции сетевой организации (выполняло заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществляло снятие показаний приборов учета и их передачу энергосбытовой организации, по договору от 28.11.2012 N ООООП0000014 закупало у гарантирующего поставщика АО "КСК" энергию в целях компенсации потерь, в т.ч. по спорным сетям), то в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его недобросовестном поведении являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающиеся отмены решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому, по мнению коллегии, оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019, по делу N А40-80407/2019 отменить, Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить в силе.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова