Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19096/19 по делу N А40-223700/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-223700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдовский Е.М. - доверенность от 25.09.2019, Ивановская С.А. - доверенность от 18.10.2018,

от ответчика: Веретенников Е.А. - доверенность от 24.09.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" конкурсный управляющий Кириленко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 348 897 587 руб. 57 коп. задолженности по банковским гарантиям, 73 903 325 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с 12 сентября 2018 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭФЭСК" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июля 2010 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N Э07-10/2. Предметом договора являлось выполнение работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский".

В обеспечение обязательств по договору ответчик выдал истцу банковские гарантии N N NGR0148-0094-14, NGR0148-0095-14, NGR0148-0096-14, NGR0148-0097-14, NGR0148-0098-14, NGR0148-0099-14, NGR0148-0100-14, NGR0148-0102-14 от 22 августа 2014 года сроком действия с 30 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по договору в виде возврата неиспользованного аванса, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по банковским гарантиям. Поскольку ответчиком в выплате банковских гарантий отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что оснований для выплаты по банковским гарантиям не имеется, поскольку у принципала отсутствует обязанность возврата авансового платежа. Судами обоснованно принято во внимание то, что обязательства сторон, в том числе, по договору подряда N Э07-10/2 от 22 июля 2010 года отсутствуют, поскольку между истцом и третьим лицом произведен зачет встречных однородных требований. Кроме этого, спор рассмотрен судами обеих инстанций с учетом дословного толкования условий банковской гарантии; иное толкование условий банковской гарантии невозможно на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для уплаты денежных средств по банковским гарантиям за нарушение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в связи с отсутствием факта их нарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-223700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина