Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" - представитель Стриж О.О., доверенность от 23.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд"

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Ипотечный жилищный фонд" (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО "Ипотечный жилищный фонд" (141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52; ОГРН 1055008002279, ИНН 5042079594) введена процедуру банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекиным Е.Ю. подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.019 года, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, приводя доводы о фактической аффилированности, кроме того ссылается, что фактическая оплата по Договору была произведена за Орлова Г.П. Терехиным А.В. - бывшим руководителем и участником должника, транспортное средство отчуждено по существенно заниженной стоимости, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости (3 043 000 рублей).

Судами не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего, не исследован факт отсутствия доказательств оплаты по оспариваемому Договору купли-продажи, не установлены причины и факт заключения Агентского Договора.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, что между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (Продавец) и Орловым Геннадием Петровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1-30\06-2015 от 30.06.2015 г. ("Договор купли-продажи автомобиля").

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки: MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC черного цвета; год выпуска - 2012; номер двигателя: 27893230034224; номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи Стоимость автомобиля по соглашению сторон настоящего Договора составляет 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Оплата по Договору купли-продажи автомобиля была произведена 06.07.2015 г. Терехиным Александром Владимировичем на расчетный счет ООО "Ипотечный жилищный фонд" в общей сумме 652 000,00 рублей.

В качестве основания платежа указано: оплата за автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, номер двигателя: 27893230034224, номер кузова: WDD2211941А466033, VIN: WDD2211941А466033 по агентскому договору от 06.07.2015 г. сумма 652000-00, без НДС.

Полагая, что фактическое исполнение по Договору купли-продажи было произведено заинтересованным лицом, условия договора в части цены в значительной степени отличаются от среднерыночных, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий оспорил указанный Договор купли-продажи транспортного средства по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Орловым Геннадием Петровичем. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 400 000 руб.

Суды пришли к выводу, что аффилированность между сторонами по сделке суду не доказана, условия договора, экземпляр которого представлен суду из регистрационного органа и в связи с этим правомерно оценен судом как достоверный, не противоречат действующему законодательству.

В случае отсутствия доказательств оплаты приобретенного автомобиля в полном объеме, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к Покупателю за ее взысканием в установленном процессуальном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года, то есть судами правильно определен период подозрительности оспариваемой сделки - в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) (п.2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ).

При этом, свои доводы конкурсный управляющий приводил о неравноценности совершенной сделки в отношении заинтересованного лица в период признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, конкурсный управляющий ссылался на условия Договора N 1-30/06-2015 от 30.06.2015 года, в соответствии с которыми стоимость автомобиля составляла 652000 рублей и Отчетом об оценке об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату сделки (3 043 000 рублей).

Устанавливая обстоятельства равноценности совершенной сделки и оценивая доказательства, суды приняли во внимание поступивший экземпляр Договора купли-продажи из органов ГИБДД с указанием иной стоимости - 2400 000 рублей.

При этом мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего о неравноценности совершенной сделки со ссылкой на стоимость, установленную Отчетом об оценке, и на стоимость, указанную в представленном управляющим экземпляре Договора купли-продажи, а также выводы о реальной рыночной стоимости автомобиля, судебные акты не содержат.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лицами представлены доказательства, содержащие отличные сведения по существенному критерию - размеру совершенной сделки.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, судами принят в качестве достоверного экземпляр договора, из регистрационного дела, вместе с тем, представленные управляющим доказательства ( в том числе Отчет об оценке) не оценены судами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимой оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части доводов о неравноценности нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Проверяя доводы управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, судами также не учтено следующее.

На протяжении всего спора управляющий ссылался на то, что фактическое исполнение Договора за ответчика Орлова Г.П. было осуществлено бывшим 100% участником и директором должника - Терехиным А.В. в размере, указанном в экземпляре конкурсного управляющего - 652000 рублей. Доказательств оплаты самим покупателем Орловым Г.Н. отсутствуют в материалах дела.

При этом приводил доводы о фактической аффилированности ответчика и бывшего директора - фактического плательщика по Договору купли-продажи.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчиком (Орловым Г.Н.) должны быть представлены либо доказательства личной оплаты за приобретенное имущество, либо раскрыты экономические мотивы, в связи с чем, оплата по оспариваемому Договору за него была осуществлена бывшим директором должника.

Указанные доводы не нашли оценки в судебных актах.

При этом, учитывая доводы о непосредственном участии в исполнении Договора купли-продажи бывшего директора Общества, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении Терехина Александра Владимировича к участию в споре и предложить ему представить доказательства оплаты и объяснения о причинах оплаты им по спорному договору купли-продажи за Орлова Г.П., в том числе наличии (либо отсутствии) между физическими лицами каких-либо Соглашений по вопросу оплаты по спорному договору и добросовестности сторон применительно к положениям ст. 313 ГК РФ.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между физическими лицами, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности фактического плательщика и ответчика.

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (в настоящем случае бывший директор должника) производит платежи за ответчика его кредитору - в настоящем случае должнику, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на третье лицо.

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749.

Указанные обстоятельствами судами не устанавливались и не выяснялись, однако являются существенными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда являются преждевременными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения сделки, изложенные в заявлении, также не оценены судами.

Указанные обстоятельства также являются существенными для целей оспаривания сделки на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке вопрос о привлечении Терехина А.В. к участию в настоящем обособленном споре, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, при наличии оснований применить правовой подход, изложенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимой оценщиком", предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, в том числе в соответствии с пунктом 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующими правовыми позициями ВС РФ по рассматриваемому вопросу (в том числе по вопросу фактической аффилированности, а также добросовестности при применении ст. 313 ГК РФ), дать оценку добросовестности поведения всех участников рассматриваемой сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-84742/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак