Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Райфайзенбанк" - Солощенко А.А., доверенность от 16.01.2019 (до перерыва), Сидоренко К.В., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суд города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об исключении требования АО "Райфайзенбанк" из реестра требований кредиторов как требований обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО "Нижневолжскдорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Райффайзенбанк"в размере 680 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об исключении требования АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции АО "Райфайзенбанк" в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Райфайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2010 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010, в соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения АО "Райффайзенбанк" обязалось выдать ООО "Энергопромстрой" денежные средства на сумму 6 856 247 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010, между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк" 05.10.2010 заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 и договор поручительства N RBA/8238-S6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Ремстройкомплект" полагает, что подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требования АО "Райффайзенбанк" в связи с прекращением договора поручительства N RBA/8238-S6, заключенного между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк", и прекращением обязательств по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010. В обоснование ходатайства заявитель указывает на утвержденное в рамках дела N А40-42755/2013 мировое соглашение, которое, по мнению заявителя, прекращает спорные правоотношения между участниками, то есть прекращается действие кредитного соглашения NRBA/8238 от 05.10.2010 и договора поручительства NRBA/8238-S6 от 05.10.2010, договора об ипотеке от 05.10.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект", суды пришли к выводу о том, что по существу заявление ООО "Ремстройкомплект" направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения; задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед АО "Райффайзенбанк" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 и определением от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8,включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указали суды, из заявления ООО "Ремстройкомплект" об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований должника следует, что доводы сводятся к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что требования банка установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доводы заявления сводятся фактически к пересмотру указанного судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-122338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов