Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17076/19 по делу N А40-292864/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-292864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф12" - Чубатенко И.И. по дов. от 20.10.2019

от ответчика ООО "РОМАНОВ 5" - Крылова по дов. от 14.03.2019

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОМАНОВ 5" (ответчика)

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф12"

к ООО "РОМАНОВ 5"

о взыскании основного долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф12" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОМАНОВ 5" (далее - ответчик, заемщик) основного долга по договору займа между юридическими лицами от 10.06.2015 N 10-6/15 в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 207 681 руб. 84 коп., а также пени в размере 3 366 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 207 681 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта от 26.06.2019 и полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление отменить полностью, решение изменить в части размера взысканных процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о снижении размера процентов по займу до размера ключевой ставки в связи с несоразмерностью последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец как займодавец на основании и условиях заключенного 10.06.2015 с ответчиком как заемщиком договора займа N 10-6/15 платежным поручением от 11.06.2015 N 141 перечислил 4 000 000 руб. на срок до 10.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 24% годовых

В нарушение условий договора ответчиком произведен частичный возврат суммы займа платежными поручениями от 29.03.2016 N 32, от 06.04.2016 N 34, от 23.09.2016 N 171.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика 03.11.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием обращения в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 807, 809-811 Гражданского кодекса, исходил из документальной подтвержденности факта выдачи займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также обоснованности и правильности начисления истцом предусмотренной пунктом 5.2 заключенного договора неустойки, отметив при этом обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер до 1 500 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами нижестоящих инстанций ходатайства о снижении размера процентов по займу суд округа отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что возражения о соразмерности заявленных к взысканию сумм применительно к последствиям неисполнения должником обязательств подлежат рассмотрению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении требований о взыскании договорной или законной неустойки, в то время как возражения относительно размера процентов по займу, относящихся к условиям основного обязательства, могут быть рассмотрены только в порядке оспаривания действительности совершенной сторонами сделки, о чем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-292864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева