Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-21004/18 по делу N А40-244523/2016

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-244523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бикулова Вагифа Шамилевича - Ермаков А.Е., по доверенности от 13.06.2019 N 77/236-Н/77-2019-6-2235;

от Гольдиной Марианны Юрьевны - Ермаков А.Е., по доверенности от 13.06.2019 N 71/84-Н/71-2019-1-893;

от Беспалова Вадима Николаевича - Савин К.Г., по доверенности от 19.06.2019 N 40/87-Н/77-2019-3-1286;

от Фроловой Дарьи Владиславовны - Савин К.Г., по доверенности от 24.06.2019;

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб Бикулова Вагифа Шамилевича и Гольдиной Марианны Юрьевны, Беспалова Вадима Николаевича, Фроловой Дарьи Владиславовны

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее - ООО "Парклайн Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок должника:

- сделку по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лэнд" (далее - ООО Юнион Лэнд") вклада - земельного участка общей площадью 22 309 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108, оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016 и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, от 10.03.2016;

- договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенного между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" (ИНН 6454140218).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Вместе с тем, изложенные в качестве таких оснований доводы конкурсного управляющего надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов не получили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Как установлено судами из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018 N 99/2018/89501734, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:0108, являющийся предметов оспариваемых сделок, был разделен на восемь самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, которые были реализованы ЖСК "Парк" в пользу третьих лиц уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, суды обеих инстанций исходили из того, что их непринятие может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бикулов Вагиф Шамилевич (далее - Бикулов В.Ш.) и Гольдина Марианна Юрьевна (далее - Гольдина М.Ю.), Беспалов Вадим Николаевич (далее - Беспалов В.Н.), Фролова Дарья Владиславовна (далее - Фролова Д.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части удовлетворения заявления о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:212 и 50:12:0030509:216 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Бикулов В.Ш. и Гольдина М.Ю. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ЖСК "Парк" и, соответственно, не может быть от него истребован. По мнению заявителей, применительно к рассматриваемой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит возмещению стоимость отчужденного объекта.

Беспалов В.Н. и Фролова Д.В. в обоснование кассационных жалоб также ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными земельные участки не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку земельные участки были реализованы и могут быть истребованы только путем предъявления самостоятельного виндикационного иска к их владельцам. Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что они к участию в обособленном споре в качестве ответчиков не привлечены.

Кассаторы указывают, что требования к ним, в рамках обособленного спора не заявлены.

Кроме того, Беспалов В.Н. и Фролова Д.В. указывают на то, что судами не исследовался вопрос их причастности к выбытию земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:212 и 50:12:0030509:216, заинтересованности с должником, обстоятельств приобретения и оплаты земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бикулова В.Ш., Гольдиной М.Ю., Беспалова В.Н. и Фроловой Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки утверждению заявителей заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного в рамках рассматриваемого обособленного спора предмета требований. Как установлено судами, проданный по оспариваемым сделкам земельный участок был разделен на восемь самостоятельных земельных участок, которые были впоследствии реализованы в пользу третьих лиц.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:212 и 50:12:0030509:216, были реализованы уже после принятия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к производству, ввиду чего довод заявителей кассационных жалоб о том, что они не являются ответчиками по обособленному спору, не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что спор по существу не рассмотрен и конкурсный управляющий вправе уточнить, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предмет или основание заявленных требований, а также круг участвующих в обособленном споре лиц.

Доводы кассационных жалоб Беспалова В.Н. и Фроловой Д.В. о том, что судами не исследовался вопрос их аффилированности с должником, а также обстоятельства оплаты и совершения сделок, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишает их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-244523/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак