Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19078/19 по делу N А40-259740/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-259740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Торонина Е.А. по дов. N 12-19 от 07.02.2019

от ответчика: Мартанус Я.А. по дов. N 42МЭФ19 от 17.07.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Металлэнергофинанс",

третье лицо: АО "АТС",

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ответчик, ООО "Металлэнергофинанс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 9 212 203,35 руб., договорной неустойки в размере 1 856 868,5 руб., законной неустойки в размере 6 272 356,32 руб., а также неустойки по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АТС" (далее - АО "АТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 246 036,03 руб., неустойка в размере 189 501,50 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Представленный ООО "Металлэнергофинанс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Металлэнергофинанс" заключен договор от 18.06.2013 N 762/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в декабре 2013 года и августе 2016 года, а также договорной неустойки за период до 04.12.2015 и законной неустойки за период с 04.12.2015.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела. Однако при рассмотрении спора судами установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с взысканием задолженности за 2013 год и соответствующей части неустойки, о применении которой при рассмотрении дела заявлено ответчиком.

Судами не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан верным и обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (статей 195 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-259740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина