Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-16738/19 по делу N А40-35999/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-35999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хоббиходжин Р.Х. по дов. N 104 от 27.09.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"

к ООО "РСК-ПОДРЯД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-ПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 983 800 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 196 760 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (государственный заказчик) и ООО "РСК-ПОДРЯД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2018 N 121ЭЛ-ГЦ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту административного здания ГУ МВД России по г. Москве, в объеме, указанном в техническом задании и сметной документации, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Ремонт выполняется подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 1 967 601 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения государственного контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

В обоснование исковых требований ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" ссылалось на то, что при осуществлении проверки выполнения работ по контракту установлено, что согласно актам выверки объемов работ от 14.10.2018, от 20.10.2018 и от 26.10.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ и не выполнил работы по ремонту фасада и помещений (кабинеты N N 2001, 2002, 2003, 3001, 4001, 4002, 4003, 4017, 5001, 5016, 5015, 5014, приемная, холл, бюро пропусков и кабинет начальника), а также по огнезащитной обработке деревянных поверхностей в административном здании (всего пять ненадлежащим образом выполненных обязательств по контракту).

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 196 760 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора судами установлено, что предмет государственного контракта от 08.11.2018 N 121ЭЛ-ГЦ представляет собой единый комплекс работ по ремонту здания с разбивкой на виды работ и места их производства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 431, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что условия контракта не устанавливают каких-либо отдельных этапов выполнения работ.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-35999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев