Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19158/19 по делу N А41-39439/2019

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А41-39439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Техномонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019,

на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по иску ООО "Специальные стали и сплавы" (ИНН 5050089420, ОГРН 1115050000526)

к ООО "Техномонтаж" (ИНН 3662101528, ОГРН 1053600383495)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные стали и сплавы" (далее - истец, ООО "Специальные стали и сплавы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ответчик, ООО "Техномонтаж") о взыскании неустойки в размере 898.041 руб. 24 коп. с 10.01.2019 по 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 615.096 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 стороны заключили договор поставки N 413/01/18, согласно условиям которого поставка производится на основании заявки, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и сроки предполагаемой поставки товара, реквизиты грузополучателя, при этом заявка может быть передана в устной или письменной форме (п. 1.2). Заявка считается согласованной, в том числе после подписания сторонами спецификации (п. 1.3). Пунктом 6.3 договора согласована обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

14.11.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, которой установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% от стоимости задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем истцом на основании условий спецификации начислена неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что сторонами не установлен размер неустойки, поскольку имеются разногласия в данной части (в договоре N 413/01/18 от 10.01.2018 установлен размер 01%, в спецификации к нему - 1%), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом положений ст. 429.1 ГК РФ, которая устанавливает применение общих условий рамочного договора (договора с открытыми условиями) в том случае, если в дальнейшем сторонами не согласованы иные условия исполнения обязательств.

В данном случае судом установлено, что сторонами подписана спецификация, в которой изменена процентная ставка неустойки, определенная рамочным договором.

Более того, подписание спецификации со стороны ответчика правомерно расценено судом как согласие на поставку товара на условиях данной спецификации, в том числе и согласие с размером процентной ставки за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат условиям договора (п. 1.3) и нормам ст. 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-39439/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин