Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-12675/17 по делу N А40-4183/2016

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-4183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скловский К.И. по дов. от 04.06.2019, Мельничук Г.В. по дов. от 04.02.2019,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по дов от 29.11.2018 N 33-Д-1026/18, Атаманов Р.С. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1031/18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4183/2016,

по иску ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "Московское имущество" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "РЭМ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ГУП города Москвы "РЭМ" на правопреемника -Департамент городского имущества города Москвы, процессуальная замена истца с ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" на правопреемника - ООО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ГУП "РЭМ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.02.2019 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 26.09.2019 судебное заседание было отложено на 28.10.2019. Определением от 25.10.2019 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оставляя заявление Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения, суд указал, что в нем не содержатся ссылки на предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по существу спора приняты без учета изменения, внесенных в Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ18-753, сама по себе таким обстоятельством не является.

Данному доводу Департамента судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-4183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова