Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК Мономах" - конкурсный управляющий Алексеев Н.А., лично, паспорт, Решение от 19.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах"

на определение от 11.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" в размере 35 345 400,23 руб.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Мономах"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило требование ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 345 400,23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 345 400,23 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Мономах", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приложенные заявителем дополнительные доказательства на 13 листах подлежат возврату ООО "ГК "Мономах" (приложения к кассационной жалобе п.п. 4-9) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части оценки реальности правоотношений между кредитором и должником, также указывает, что по Договорам поставки N 2 от 28.06.2017, и по Агентскому договору от 03.05.2017 часть обязательств в силу ст. 5 Закона о банкротстве, является текущими требованиями к должнику, что влечет необходимость прекращения производства по заявлению в части текущих требований, однако судами указанный вопрос не исследовался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий кредитора - ООО "ГК "Мономах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность ООО "Маргариновый завод" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по агентскому договору от 03.05.2017 б/н, договорам купли-продажи от 28.06.2017 N 2, от 28.04.2017 N 392, договору уступки прав (цессии) от 31.07.2017 N 23.

Отказывая во включении указанных требований в реестр, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судами установлена аффилированность кредитора и должника.

Из представленных в материалы дела выписок документов в отношении ООО "ГК МОНОМАХ" и ООО "Маргариновый завод" судом установлено, что генеральным директором и финансовым директором ООО "ГК МОНОМАХ" на дату заключения договоров являлась Дорогая О.Е.

В ООО "Маргариновый завод" Дорогая О.Е. занимала должность управляющего директора. Кроме того, до 11.09.2017 участником ООО "Маргариновый завод" являлось ООО "ГК МОНОМАХ" с долей 79% в уставном капитале.

Выводы судов о наличии заинтересованности между ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргариновый завод" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве соответствует материалам дела и не оспаривается кредитором.

ООО "ГК Мономах" должно было доказать отсутствие разумных сомнений в реальном существовании задолженности, что не выполнено кредитором.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Судом установлено, что в настоящем случае между аффилированными должником и кредитором имелись хозяйственные отношения по агентскому договору, договору купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 03.05.2017 ООО "ГК МОНОМАХ" выступало агентом в целях получения ООО "Маргариновый завод" услуг по перевозке грузов и иных услуг.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность получения услуг по перевозке, а также иных услуг с привлечением агента ООО "ГК МОНОМАХ", а не напрямую от специализированных организаций.

Как усматривается из заявления, между ООО "ГК МОНОМАХ" (продавец) и ООО "Маргариновый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2017 N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (сырье, комплектующие) согласно спецификации в виде приложения к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Из приложения N 1 к договору следует, что поставке подлежит лецитин соевый гидролизованный VEROLEC в количестве 200 кг.

Как указывает заявитель, что в рамках принятых на себя обязательств по договору купли-продажи поставил в адрес должника товар на общую сумму 35 345 400,23 рублей. Задолженность ООО "Маргариновый завод" перед ООО "ГК МОНОМАХ" составляет 33 425 233,49 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность поставки. Реальность поставки должна подтверждаться не только договором поставки и актом приема-передачи, но другими сопутствующими для коммерческой поставки документами, такими как: документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, документы, подтверждающие транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), документы, подтверждающие хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара.

Кроме того, у ООО "ГК Мономах" отсутствовали ресурсы для осуществления хозяйственных операций по поставке лецитина соевого гидролизованного VEROLEC.

Также, согласно коду ОКВЭД основным видом деятельности кредитора является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению аудита, налоговому консультированию, что исключает возможность ООО "ГК МОНОМАХ" за счет собственных средств и своими силами осуществить поставку сырья для производства жировой продукции, в том числе и лицитина соевого. Так, среднесписочная численность работников ООО "ГК Мономах" составляет 1 человек, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно товарной накладной N 44 от 24.07.2017 (лецитин VEROLEC HE в объеме 400 кг был поставлен ООО "ГК Мономах" 24.07.2017. Транспортная накладная не содержит отметки о переадресации груза. Согласно ГОСТ 32052-2013 лецитины хранятся в чистых складских помещениях. Конкурсным управляющим ООО "ГК Мономах" была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено, что транспортные средства, с помощью которых ООО "ГК Мономах" мог бы осуществить перевозку, не обнаружены.

Таким образом суды пришли к выводу, что заявителем требования не доказано реальности хозяйственных отношений по договору купли-продажи от 28.06.2017 N 2.

Более того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору купли-продажи от 28.04.2017 N 392 в размере 136 126,49 рублей. Однако, договор от 28.04.2017 N 392 в материалы дела не представлен, что исключает возможность квалифицировать отношения сторон применительно к положениям ГК РФ.

Кроме того, суды квалифицировали заявленные требования, как вытекающие из факта участия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям Верховного суда РФ по указанному вопросу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в части оценки обстоятельств реальности совершенных сделок, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части требований ООО ГК "Мономах" по Договору поставки N 2 от 28.06.2017, по Агентскому договору от 03.05.2017 судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргариновый Завод" возбуждено 11.07.2017 года.

В качестве довода кассационной жалобы конкурсный управляющий кредитора ссылается, что часть требований к должнику является текущими платежами, возникшими после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части требований ООО ГК "Мономах" по Договору поставки N 2 от 28.06.2017, по Агентскому договору от 03.05.2017, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора с отмененной части суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям, определить период образования спорной задолженности, определить возможность (невозможность) отнесения спорной задолженности к текущим платежам с учетом правового регулирования соответствующих процедур банкротства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, свидетельствуют о несогласии ООО "ГК "Мономах" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-122095/2017 отменить в части требований ООО ГК "Мономах" по Договору поставки N 2 от 28.06.2017, по Агентскому договору от 03.05.2017, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-122095/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова