Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от Землянкина А.Ю. - Баранова Е.В. (доверенность от 19.11.2018);

от КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Аверьянов И.А. (доверенность от 15.02.2019),

представитель собрания кредиторов ОАО "Москассзавод" Новиков С.И. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" Тарана А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о включении требования Землянкина А.Ю. в размере 698 308,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ОАО "Москассзавод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ОАО "МОСКАССЗАВОД" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 суд признал требование Землянкина А.Ю. в размере 727 153,33 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что принимая во внимание факт возможного наступления неблагоприятных последствий для цессионария, по договору цессии N 1 от 07.03.2018 в виде потери права на предъявление требований об уплате основного долга в размере 1 945 000 рублей к должнику, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "РУССКОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указано на необходимость исследования правовой природы возникших правоотношений между Землянкиным А.Ю. и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, требование Землянкина А.Ю. в размере 698 308,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "МОСКАССЗАВОД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Землянкин А.Ю. на момент выдачи займа являлся генеральным директором ОАО "МОСКАССЗАВОД", на момент заключения договора цессии входил в список аффилированных лиц ОАО "РУССКОМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Землянкина А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ОАО "Москассзавод" Новиков С.И. и представитель КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Землянкина А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При новом рассмотрении определением от 04.04.2019 Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РУССКОМ", в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 между Землянкиным А.Ю. (займодавец) и ОАО "МОСКАССЗАВОД" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 070 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора займа N 1 от 27.02.2015, выдача займа производится единовременно посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора займа, плата за пользование займом установлена из расчета 18% годовых.

07.03.2018 между Землянкиным А.Ю. (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 уступки прав требований, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000, 00 рублей основного долга по договору займа N 1 от 27.02.2015. Также к цессионарию перешли права требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Права требования процентов, согласно пункту 2.2 договора займа, за пользование займом к цессионарию не переходят, остаются за цедентом.

Расчет процентов за пользование займом с 28.02.2015 по 18.01.2018 подтверждается актом сверки к договору займа N 1 от 27.02.2015.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2.1. Договора займа N 1 от 27.02.2015 выдача займа производится единовременно посредством перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. В качестве подтверждения передачи денежных средств Землянкиным А.Ю. в пользу ОАО "МОСКАССЗАВОД" кредитором в материалы дела представлен Приходный кассовый ордер N 881 от 27.02.2015 на сумму 2 015 000 рублей. Кроме того, получение должником денежных средств от А.Ю. Землянкина подтверждается отчетом кассира ОАО "Москассзавод" за 27.02.15 о принятии от Землянкина А.Ю. денежных средств в размере 2 015 000 руб. и квитанцией от 27.02.2015 N 41, согласно которой денежные средства в размере 2 015 000 рублей в тот же день поступили на расчетный счет ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Судами установлено, что во исполнение обязательств по возврату суммы займа ОАО "Москассзавод" перечисляло Землянкину А.Ю. денежные средства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суммы, подлежащие уплате в счет погашения займа и процентов по договору займа N 1 от 27.02.2015, совпадают с суммами, уплаченными ОАО "Москассзавод" Землянкину А.Ю. в период с апреля 2015 по февраль 2016.

Согласно расходному кассовому ордеру N 42 от 28.04.2017 из кассы ОАО "МОСКАССЗАВОД" выплачено Землянкину А.Ю. 70 000 руб. - частичный возврат займа по договору N 1 от 27.02.2015.

Судами исследован вопрос, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установлено, что Землянкину А.Ю. принадлежал моторный катер "Uttern C68 MPI", что подтверждается договором купли-продажи NU23/04-08 от 23.04.2008 г. между Змелянкиным и ОАО "Меркьюри Центр", кассовыми чеками N 1442 от 23.04.2008 и N 1476 от 29.04.2008, а также судовым билетом маломерного судна N 257171 и письмом МЧС России от 23.03.2017 исх.номер 1-45-936.

25.02.2015 Землянкин А.Ю. заключил договор купли-продажи с Бирюковым В.И., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моторный катер "Uttern C68 MPI" - заводской номер SE - UTBDT006 В808, год постройки 2008 за 2 050 000 руб.

25.02.2015 Землянкин А.Ю. передал катер по Договору купли-продажи от 25.02.2015 г., о чем составлен Акт N 1 приема-передачи катера от 25.02.2015.

Согласно условиям договора общая цена Катера составляет 2 050 000 руб. Покупатель уплачивает цену Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, (п. 4.1 - 4.2 Договора)

Первый платеж в размере 250 000 руб. был произведен с карты Сбербанка покупателя N 5484380011220696 на карту Сбербанка продавца N 5484380010626604, дата оплаты 25.02.2015, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2015 и отчетом о всех проделанных операциях за период в 24.02.2015 по 07.03.2015. В этот же день Землянкиным А.Ю. получены 1 845 000 руб. наличными по договору купли-продажи, что подтверждается распиской и ответом покупателя.

Таким образом, судами установлено, что на дату заключения договора займа N 1 от 27.02.2015 финансовое положение Землянкина А.Ю. позволяло предоставить ОАО "МОСКАССЗАВОД" денежные средства в размере 2 015 000 руб.

Также судами установлено, что полученные от Землянкина А.Ю. денежные средства в размере 2 015 000 руб. в этот же день были переданы из кассы ОАО "МОСКАССЗАВОД" для зачисления на расчетный счет, что подтверждается квитанцией.

Согласно Акту проверки кассовых документов, находящихся в бухгалтерии ОАО "Москассзавод", от 26.03.2018 комиссией установлен факт списания с кассы предприятия (проводка Дт 66.02 Кт 50.01) суммы 2 015 000 руб. согласно документу РКО N 29 от 27.02.2015 г., основание: уплата % за февраль 2015. Судами установлено, что Землянкин А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом, предоставил ОАО "Москассзавод" денежные средства по договору займа N 1 от 27.02.2015 для погашения последним процентов по кредитному договору КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 во избежание начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

Полученные по договору денежные средства по договору займа N 1 от 27.02.2015 были истрачены ОАО "МОСКАССЗАВОД" на погашение процентов по кредитному договору от 17.10.2013, договор займа N 1 от 27.02.2015 сторонами заключался, исполнялся, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, из которых возникают определенные обязательства, и которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт аффилированности Землянкина А.Ю. по отношению к Должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Суды пришли к выводу, что довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Судами установлен факт реального предоставления кредитором должнику спорной суммы займа путем внесения в кассу и дальнейшего ее внесения на расчетный счет должника, в связи с чем установлен факт отсутствия в этих действиях нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Также учтено, что должник частично возвращал заявителю задолженность по займу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-4583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова