Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17221/19 по делу N А40-314392/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-314392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полилова Т.А. - доверенность от 02.08.2019,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рубин-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по иску ООО "Рубин-В"

к ГБУ "Жилищник Алексеевского района",

о признании заключенным договора,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик) о признании заключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17, - от 01 октября 2007 года с момента возникновения у истца права собственности на помещение, а именно с 14 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17, проведено заочное голосование, по итогам которого принято решение о выборе ГУП ДЕЗ "Алексеевского" района в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

На основании указанного решения, 01 октября 2007 года между ГУП ДЕЗ "Алексеевского" района и Департаментом имущества города Москвы заключен договор управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что после перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 330, 4 кв. м в указанном многоквартирном доме к нему перешли права и обязанности Департамента по договору от 01 октября 2007 года в части указанного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, не отвечающим признакам исполнимости. Кроме того, судами указано, что заключение договора управления возможно только с собственником помещения; с арендаторами предусмотрено заключение договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судами также установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перехода к нему прав из спорного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как и доказательств направления в адрес ответчика уведомления с требованием заключить договор управления.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-314392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков