Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-12636/19 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-56910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РУСИЧИ-ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА" Красноперова А.Ю. - Гальперин Р.Я. по доверенности от 20.05.2019 N 103-д,

от ООО "Велес Центр" - Богачев К.Н. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

по заявлению о признании недействительным договора поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенного между ООО "Русичи-технологии успеха" и ООО "Велес Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес Центр" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 15 624 71,47 руб.

в рамках дела о признании ООО "Русичи-технологии успеха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Русичи-технологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Велес Центр" денежных средств в размере 15 624 713, 47 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Русичи-технологии успеха" и ООО "Велес Центр", и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор поставки N 17/12 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Русичи-технологии успеха" и ООО "Велес Центр", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес Центр" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 15 624 713,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" о признании недействительной сделки с ООО "Велес Центр" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русичи-технологии успеха" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что сам по себе факт осуществления ООО "Велес Центр" хозяйственной деятельности по продаже мяса не подтверждает реальность оспариваемого договора, ответчиком не были представлены, кроме копий товарных накладных, доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки. Заявитель также обращает внимание, что основным видом деятельности должника являлась фармацевтическая деятельность, каких-либо доказательств по дальнейшей реализации поставленного мяса не представлено.

ООО "Велес Центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Велес Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Велес Центр" (поставщик) и ООО "Русичи-технологии успеха" (покупатель) заключен договор поставки N 17/12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясосырье в количестве и ассортименте, согласованными в товарных накладных.

Согласно пунктом 3.1 договора цена на каждую партию товара указывается в товарных накладных, счетах фактурах, актах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товаросопроводительных документов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в пользу ООО "Велес Центр" на основании платежного поручения N 6 от 09.03.2016 перечислены денежные средства в размере 15 624 713,47 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за продукты питания".

В подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных N 754 от 15.02.2016 на сумму 7 680 000 рублей, N 1037 от 27.02.2016 на сумму 7 944 713, 47 рублей.

Полагая, что указанный договор поставки от 17.12.2015 N 17/12 является недействительной сделкой, поскольку должником не осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания, должник не имел необходимой технической базы для транспортировки и хранения скоропортящихся продуктов питания, отсутствуют документы о поступлении продуктов питания, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий, совершена со злоупотреблением правом с целью безвозмездного выведения активов должника в сумме 15 624 713,47 руб. в преддверии банкротства ООО "Русичи-технологии успеха".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как ООО "Велес Центр" представлены доказательства реальности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Мотивом для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны ООО "Велес Центр", так и с стороны ООО "Русичи-технологии успеха", послужили выводы суда апелляционной инстанции о переоценке доказательств представленных в материалы дела.

Так суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что между ООО "Велес Центр" (поставщик) и ООО "Русичи-Технологии Успеха" (покупатель) 17.12.2015 был заключен договор поставки N 17/12, по условиям которого в пункте 1.2. стороны пришли к соглашению о поставке поставщиком мясосырья, а покупатель обязуется его принять и оплатить, далее именуемое "товар" в количестве и ассортименте, согласованными в товарных накладных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку ООО "Велес Центр" поставило в адрес ООО "Русичи-Технологии Успеха" товар - "говядину 1 категории охлажденная в четвертинах" на сумму 15 624713, 47 (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 47 копеек) рублей, что подтверждается товарными накладными N 754 от 15.02.2016 на сумму 7 680 000, 00 рублей, N 1037 от 27.02.2016 на сумму 7 944 713, 47 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора поставки поставка товара производилась со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 1 на условиях самовывоза за счет Покупателя.

Согласно пункту 2.3 спорного оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Оплата за поставленный товар в рамках указанного выше договора произведена ООО "Русичи-Технологии Успеха" на основании платежного поручения N 6 от 09.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемого договора ввиду недоказанности факта реальности правоотношений, поскольку суд первой инстанции указал на то, что факт предоставления только договора и товарной накладной без представления доказательств реальной доставки товара не свидетельствуют о действительности сделки и волеизъявления сторон, при этом суд первой инстанции указал на то, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует отражение поступления продуктов питания от ответчика, доказательств реальности поставки товара и его передачи продуктов питания должнику в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что воля должника и ООО "Велес Центр" не была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не подтвержден материалами дела, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для его квалификации как мнимой сделки, а также совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника, то есть со злоупотреблением правом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие реальности оспариваемой сделки, а также совершения в короткий срок сделок не связанных с основным видами деятельности должника, поскольку у него отсутствовали склады, помещения, ранее должник не совершал таких сделок. Обращал внимание суда на то, что поставка товара осуществлена по месту нахождения должника, где отсутствовало помещение, позволяющее не только принять товар, но и его хранить.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий исходил из условий договора поставки от 17.12.2015 N 17/12 (л.д. 9-12 т. 2), в то время как суд апелляционной инстанции исходил из условий договора от 17.12.2015 N 17/12, приложенного ответчиком к отзыву на заявление (л.д. 129-133 т. 1).

Однако условия указанных редакций договора поставки от 17.12.2015 N 17/12 не тождественны по всем условиям сделки.

Так по условиям договора поставки от 17.12.2015 N 17/12 (л.д. 9-12 т. 2) поставка товара осуществляется продавцом, а по условиям договора от 17.12.2015 N 17/12, приложенного ответчиком к отзыву на заявление (л.д. 129-133 т. 1), - самовывозом покупателем.

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.

Суды обязаны были установить действительную волю сторон на заключение договора поставки, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Так если условия поставки определены сторонами как самовывоз товара, то суды обязаны были установить: факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, то есть должен быть доказан факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его реализации, исходя их того, что предметом договора является скоропортящийся продукт; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.

Следует отметить, что сам по себе факт того, что ответчик закупает и реализует товар - мясо на территории Российской Федерации и отражает эти операции в налоговых документах, не свидетельствует о реальности конкретной поставки товара должнику.

При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, что основным видом деятельности должника являлось реализация фармацевтических препаратов, в связи с чем им использовалось помещение для размещения аптеки и получена соответствующая лицензия.

Судом апелляционной инстанции не учтены императивные нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время суд кассационной инстанции не имеет процессуальной возможности признать обоснованным судебный акт суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части этого судебного акта дается анализ договора поставки имеющего иной номер - N 2016-01/03.

На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-56910/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова