Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-21985/18 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-118295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Чистякова Ю.А., по доверенности от 16.09.2019 N ММБ-24-18/214; Макарова А.В., по доверенности от 30.05.2019 N ММВ-24-18/130;

от финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Пирогов И.М., по доверенности от 01.10.2019 N 01-10;

от ПАО НБ "Траст" - Татаринцева О.И., по доверенности от 01.08.2019 N 9/СМ/2019;

в судебном заседании 06.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" о включении его требования в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абазехова Хадиса Часамбиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - Абазехов Х.Ч., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") 29.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, требование ООО "Инком" в размере 5 597 584 119 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 631 507 062 руб. 62 коп. - в третью очередь реестра, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части разделения суммы требований изменить, указав на включение всей суммы требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что условия о порядке формирования реестра требований кредиторов ООО "Инком" неприменимы в деле о банкротстве контролирующего указанное общество лица - Абазехова Х.Ч.

Инспекция обращает внимание на то, что кредитором предъявлено к включению единое требование, возникшее из привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а не в рамках каких-либо договорных обязательств, ввиду чего его разделение на сумму основного долга и неустойки является неправомерным.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование ООО "Инком" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу N А33-1677-3/2013 о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" и взыскании с указанного лица в пользу ООО "Инком" в порядке субсидиарной ответственности 8 229 091 182 руб. 08 коп.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, требование кредитора вытекает из отношений по привлечению Абазехова Х.Ч. к гражданско-правовой ответственности как контролирующего ООО "Инком" лица.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу N А33-1677-3/2013 с Абазехова Х.Ч. в пользу ООО "Инком" денежная сумма является реальным ущербом и по своей правовой природе не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку.

При этом, произведенная впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-1677-3/2013 процессуальная замена ООО "Инком" на уполномоченный орган не меняют основания возникновения и предмет самого требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о включении требования ООО "Инком" в третью очередь реестра в полном объеме, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-118295/2018 изменить.

Включить требование ООО "Инком" в размере 8 229 091 182,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова