Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Трефиловой И.Н.. - Кривошеев В.А. по доверенности от 12.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Искра-Авиагаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отказе в признании недействительными сделок в виде начисления и выплаты Трефиловой И.Н., как работнику должника, заработной платы и выходного пособия за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Искра-Авиагаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 акционерное общество "Искра-Авиагаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде начисления Трефиловой И.Н. как работнику должника заработной платы за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 674 079, 34 руб., из которых 2 125 465, 47 руб. - собственно заработная плата, а 548 613, 87 руб. - выходное пособие., а также с требованием об обязании Трефиловой И.Н. возвратить названные денежные средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Трефиловой Н.Г. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, трудовые отношения между должником и Трефиловой И.Н. основаны на контракте от 01.07.1999, в соответствии с которым последняя была принята на должность главного бухгалтера предприятия.

Согласно пункту 16.1 контракта от 01.07.1999, заработная плата Трефиловой И.Н. установлена в размере 1 100 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2000, Трефилова И.Н. приняла на себя обязательства выполнять работу в отделе администрации в качестве заместителя генерального директора по экономике, финансам и общему руководству.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, указывая на неравноценность оспариваемых сделок, а также на направленность этих сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Трефиловой И.Н. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, по выплате Трефиловой И.Н. заработной платы в размере 891 198 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1999 года размер заработной платы Трефиловой И.Н. не изменялся, что квалифицировано судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также о несостоятельности довода о наличии у спорной сделки признака неравноценного встречного исполнения, поскольку в материалы дела не представлены документы, опровергающие пояснения Трефиловой И.Н. о том, что начисление и выплата денежных средств осуществлялась на основании заключенного между нею и должником контракта от 01.07.1999 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2013, а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом неисполнении Трефиловой И.Н. должностных обязанностей в оспариваемый период.

Вместе с тем, судами отмечено, что согласно уточненным требованиям в части применения последствий недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий должника просит суд взыскать с Трефиловой И.Н. в пользу должника все без исключения денежные средства, выплаченные Трефиловой И.Н. за указанный период, что противоречит установленным Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантиям на оплату труда гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, судами учтено, что заявление о признании спорных сделок недействительными представлено конкурсным управляющим должника в суд 17.10.2018, то есть по истечение более четырех месяцев после введения в отношении самой Трефиловой И.Н. определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, в своем заявлении в порядке применения последствий недействительности спорной сделки конкурсный управляющий должника, равно как и в уточнении по заявлению от 01.03.2019, просит суд обязать Трефилову И.Н. возвратить в пользу должника денежные средства, выплаченные ей самим конкурсным управляющим, как арбитражным управляющим, в ходе осуществления в отношении должника процедур банкротства.

Также судами, принявшими во внимание доводы самого конкурсного управляющего должника о том, что выплата им в пользу Трефиловой И.Н. денежных средств в период с января по июнь 2018 года, включая выходное пособие, осуществлялась в соответствии с положениями статей 22, 142 ТК РФ с учетом положений части 2 статьи 2.1, части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а равно с учетом вынесенного 26.03.2018 в его адрес, как внешнего управляющего должника, Государственной инспекцией труда в г. Москве предостережения о недопустимости нарушений требований статей 84.1, 140, 236 ТК РФ, однако, на основании обращения не самой Трефиловой И.Н., а иного бывшего работника должника, а равно с учетом предписания указанного органа от 10.07.2018, сделан вывод о том, что, учитывая указанный в заявлении временной период неправомерного, по мнению заявителя, начисления к выплате Трефиловой И.Н. денежных средств, конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора фактически оспаривается правомерность его собственных действий по начислению и выплате Трефиловой И.Н. заработной платы и выходного пособия.

При этом, как установлено судами, выплаты в пользу Трефиловой И.Н. денежных средств с января 2018 года были осуществлены конкурсным управляющим должника до принятия Государственной инспекцией труда в г. Москве, причем до осуществления указанных выплат непосредственно конкурсный управляющий должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не обращался в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по вопросу начисления и выплаты в пользу Трефиловой И.Н. заработной платы, равно как и с заявлением о разногласиях по вопросу начисления в пользу Трефиловой И.Н. выходного пособия.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Государственной инспекцией труда в г. Москве о наличии таких разногласий в части, касающейся размера и оснований подлежащих выплате Трефиловой И.Н. денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-29553/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова